К делу № 1-177/2025

УИД 23RS0038-01-2025-002070-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 24 декабря 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Е.Н.,

при участии государственного обвинителя – заместителя прокурора Отрадненского района – Кандрашкина Д.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Ермакова Г.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, сожительствующего с ФИО4, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, инвалида третьей группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятель-ствах.

В период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью нахождения места для сна прибыл к домовладению, расположенному по ад-ресу: 

<

адрес>.

Далее, ФИО2 в указанную дату и период времени, находясь на тер-ритории двора домовладения № по 

<

адрес>, убедившись, что собственника домовладения нет, осознавая противоправный характер своих дей-ствий, и то, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц, не наблюдает, незаконно проник в жилище через не запертое окно, где в период вре-мени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 вне-запно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежа-щего Потерпевший №1

После чего, ФИО1 находясь в спальной комнате домовладения, где осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись, что его действия носят тайный и неочевид-ный характер для окружающих, с письменного стола, тайно похитил два мобиль-ных телефона модели «Nokia 108 Dual Sim» RM-944 Nokia 108DS, IMEI 1 - №, IMEI 2 – № стоимостью 987 рублей 75 копеек, «Nokia 105» IMEI 1 – №, стоимостью 1549 рублей 75 копеек, ноут-бук модели «Samsung» №, с зарядным устройством стоимостью 11 708 рублей 40 копеек, принадлежащих Потерпевший №1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 14 245 рублей 90 копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершен-ном преступлении признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Так, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 00 минут он приехал 

<

адрес> в гости к своей знакомой Виктории. После чего они стали гулять по 

<

адрес>-ненского района, он распивал спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут, Викто-рия ушла домой, в этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с чем, он понимал, что не сможет добраться по месту своего жительства, и он стал бродить по улицам 

<

адрес>, с целью найти места, где мог бы протрезветь и переночевать ночь. Так идя по улице он увидел домовладе-ние, в котором не горел свет и выглядело оно заброшенным. Описать домовладение он уже не сможет, так как было темно и прошло уже много времени с того момента. Он решил проникнуть в это домовладение, и он беспрепятственно вошел на территорию указанного домовладения через калитку, которая не была заперта. Справа от калитки находилось само домовладение, подойдя к нему он прислушался, чтобы услышать признаки проживания людей в указанном домовладении, но ничего не услышал, было тихо. Тогда он увидел два окна и подошел к окну, которое было расположено ближе к входной калитке. Окно было деревянное со створками, замки были старые, в связи с чем он руками свободно открыл его и проник в данное домовладение. Проникнув через окно в домовладение, он осмотрел его в нем было три комнаты и убедился, что в домовладении никого нет. В одной из комнат он увидел диван, на который лег и усн

<

адрес> часа через два, примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся на улице еще было темно, тогда он достал принадлежащий ему телефон включил на нем фонарик и внимательно стал осматривать комнаты. В ходе осмотра в одной из комнат он увидел письменный стол с встроенными ящиками, на поверхности письменного стола он обнаружил ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством, в этот момент у него возник умысел на кражу данного ноутбука, и зарядного устройства к нему. После чего он продолжил осматривать письменный стол и на третей полки снизу вверх обнаружил два мобильных телефона марки «Nokia» передняя панель одного телефона была черного цвета, а задняя крышка и корпус красного, второй телефон имел также переднюю панель черного цвета, а задняя крышка и корпус были синего (голубого) цвета. Два мобильных телефона марки «Nokia», которые он обнаружил также решил похитить. После чего он решил на попутном транспорте добраться по месту его проживания в 

<

адрес>, в связи с тем, что на тот момент он проживал по месту своей регистрации. Мобильные телефоны он положил в карманы брюк, а ноутбук вместе с зарядным устройством взял в руки. По дороге он выбросил два мобильных телефона в обочину дороги, где именно он уже не помнит, но это было в 

<

адрес>, так как он понял, что совершил преступное деяния и испугался по-следствий. Поймав попутный транспорт, он добрался по месту регистрации, где на тот момент он проживал со своей приемной семьей. Двигался в попутном транспортном средстве он с похищенным ноутбуком. Описать водителя попутки он не может, в связи с тем, что данное событие было давно. Похищенное им имущество он положил в сарайное помещение, расположенное на территории домовладения и не трогал его. Ноутбук из членов приемной семьи на тот момент никто не видел. Примерно в середине сентября 2017 года, точной даты он не помнит, его знакомый Эмиль, с которым они ходили вместе на случайные подработки, фамилию и отчество он не помнит, спросил у него нет ли у него ноутбука для продажи, на что он ему ответил, что у него есть ноутбук марки «Samsung» в корпусе черного цвета, вместе с зарядным устройством и он может его продать. Эмиль сказал, что у него есть знакомый, ФИО он его не назвал ему, который купит у него вышеуказанный ноутбук и дал ему лишь номер телефона для связи с ним. Номер телефона неизвестного ему мужчине у него не сохранился, так как он поменял мобильный телефон и сим карту. Он сразу позвонил неизвестному ему мужчине, и они договорились о встрече на автостанции в 

<

адрес>. На следующий день он встретился с неизвестным ему мужчиной, ростом примерно 170 см, среднего телосложения, темный цвет волос, одет был в черных спортивных штанах, в светлой футболке, кроссовки. Неизвестный ему мужчина приобрел у него ноутбук, который находился в исправном состоянии за 15 000 рублей, вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно, собственноручно написал явку с повинной. Таким образом, вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Больше подобного не повторит. ДД.ММ.ГГГГ он возместил причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 в полном объеме, в размере 14 245 рублей 90 копеек, в связи с чем, Потерпевший №1 была собственно-ручно написана соответствующая расписка №).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 суду пояснил, что свою вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, в сентябре 2016 года она обменялась со зна-комым по имени Сергей, проживающий в 

<

адрес> имуществом. Она отдала ему свой ПК, а он ей ноутбук модели «Samsung», 2014 года выпуска, в корпусе черного цвета, более данных о модели ей неизвестно. Из примет на ноутбуке, в нижней левой части, где монитор, в пластиковой части был скол примерно 4 см. Пароля на ноутбуке не было. Стоимость ноутбука примерно 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с дочерью Анастасией находилась в гостях у ФИО7 Надежды, в 

<

адрес>, которая подарила ей два мо-бильных телефона модели «Samsung» или «Nokia», точно модель ей неизвестна, но скорее всего «Nokia», так как зарядное устройство подходило к ним тонкое, круг-лое.

Корпус у одного был розовый, у второго синий. Оцениваю каждый телефон по 1 000 рублей. И так как данными телефонами игралась моя дочь, то сим-карты в них не вставлялись. Документы на ноутбук и мобильные телефоны, у нее нет и не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, она совместно со своей доче-рью Анастасией, отправились в гости в 

<

адрес> к знакомому Булшинец Ни-колаю, проживающего в 

<

адрес>, и пробыла у него до 06 часов 30 ми-нут ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как уехать из домовладения все окна и двери были закрыты. Ключ от домовладения остался только у нее. И так как пред уездом Ро-маньковой Анны дома не было, то в ее отсутствие она в домовладение зайти не могла. К ее домовладению она пришла в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и сразу обнаружила, что калитка на территорию двора открыта. Пройдя во двор, она также обратила внимание, что первое окно от входа во двор в домовладение открыто. По-сле она открыла входную дверь в домовладение ключом. Замок входной двери и сама дверь были целые и без повреждений. Далее она обошла домовладение, и об-наружила отсутствие принадлежащего ей ноутбука модели «Samsung» со стола в детской комнате и двух мобильных телефонов с третьей полки шкафа в детской комнате. После она позвонила в полицию. Общий причиненный ей ущерб составил 32 000 рублей, который для нее является значительным, так мой средний заработок составляет 7 000 рублей. О том, что она уезжала в гости в 

<

адрес> знала соседка ФИО8 и ФИО9. Никто в ее отсутствие к ней приехать не должен был. Последнее время в гости к ней никто не приезжал. Кто мог совершить кражу из домовладения ее имущества она не знает и никого не подозревает. При просмотре в сети интернет модели ноутбуков модели «Samsung», более похищенному подходит ноутбук модели «Samsung» NP300E5X-V01. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенное ФИО1 у нее имущество, а именно: два мобильных телефона модели «Nokia 108 Dual Sim» и «Nokia 105», а также ноутбук модели «Samsung» NP300E5X-V01 были оценены с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 245 рублей 90 копеек. С суммой о стоимости, принадлежащего ей имущества она полностью согласна и считает, что ей причинен именно такой материальный ущерб, который также является для нее значительным, так как ее заработок в 2017 году составлял 7 000 рублей и на иждивении имеется у нее несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 возместил ей причиненный материальный ущерб, в полном объеме, в размере 14 245 рублей 90 копеек, по данному факту она написала расписку и претензий более не имеет (л.д. №

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными до-казательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототабли-цей к нему, согласно которым с участием Потерпевший №1 было осмотрено домовла-дение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено места совершения пре-ступления у становлены обстоятельства совершенного преступления, а также обна-ружены и изъяты 5 следов рук и 1 след обуви. Обнаруженные следы рук признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказатель-ства (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты две коробки из-под телефона модели «Nokia 108 Dual Sim», IMEI 1: №, IMEI 2: № и телефона модели «Nokia 105», IMEI: № с целью последующего их осмотра (л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: коробка от мобильного телефона модели «Nokia 108 Dual Sim», IMEI 1: №, IMEI 2: № и коробка от мо-бильного телефона модели «Nokia 105», IMEI: №. В ходе осмотра были установлены отличительные особенности коробок, IMEI сотовых телефонов, их модели, серийные номера. После осмотра коробки были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (л.д. №

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 были получены образцы сле-дов пальцев и ладоней рук, перенесенные на дактилоскопическую карту (л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно признался, что это он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из помещения домовладения № по 

<

адрес>, тайно похитил два мобильных телефона модели «Nokia» и ноутбук «Samsung» с зарядным устройством (л.д№

- заключением эксперта по судебной дактилоскопической экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому для идентификации личности при-годны следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происше-ствия – домовладения № по 

<

адрес>. Два следа ладоней рук оставлены ладонью левой руки (два-жды) Потерпевший №1 Остальные следы рук, изъятые в ходе осмотра места происше-ствия оставлены иным лицом (л.д. №

- заключением эксперта по судебной трассологической экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по 

<

адрес>, оставлен спортивной обувью (кроссовками и т.п.), на левую ногу, и пригоден для установления обуви его оставившей по групповой принадлежности (л№

- заключением эксперта по судебной товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа по состо-янию на ДД.ММ.ГГГГ похищенных у Потерпевший №1 вещей, а именно: мобильного телефона модели «Nokia 108» составляет 987 рублей 70 копеек; мобильного телефона модели «Nokia 105» составляет 1549 рублей 75 копеек; ноутбука «Samsung» - 11 708 рублей 40 копеек. Общая сумма причиненного ущерба составляет 14 245 рублей 90 копеек (л.№

- заключением эксперта по дополнительной судебной дактилоскопической экспертизе №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому три следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – до-мовладения № по 

<

адрес> Краснодар-ского края, оставлены папиллярными узорами указательного, среднего, безымянно-го пальцев правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №

Следственные действия по делу, органами дознания и предварительного следствия выполнены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений су-дом не установлено, в связи с чем, добытые по делу доказательства могут быть по-ложены в основу приговора.

Суд дал оценку показаниям подсудимого и расценивает их как достоверные, поскольку они не изменились в процессе следствия и судебного разбирательства и полностью совпадают с обстоятельствами уголовного дела и другими представленными суду доказательствами. Суд считает возможным положить данные показания в основу приговора.

Оглашенные показания потерпевшей, суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценивая сово-купность представленных стороной обвинения и защиты и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуально-го законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, незаконно, через незапертое окно поник в жилище, принадлежащее ФИО3, откуда, осознавая противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями он причинит имущественный ущерб, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедив-шись, что его действия носят тайный и неочевидный характер, для окружающих, похитил имущество, принадлежащее ФИО3, чем причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 14245 рублей 90 копеек.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен органами расследования правильно, поскольку причиненный потерпевшей ФИО3 материальный ущерб, превышает ее доходы и не может быть восполнен без ущерба для ее семейного бюджета.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает ха-рактер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его се-мьи.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовле-творительной стороны, что подтверждается рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН Отде-ла МВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.№).

По месту регистрации, подсудимый ФИО2, характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой главы Подгорносинюхинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

Согласно справке ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗКК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, на учете в наркологическом кабинете не состоит (л.д№

Согласно справке ГБУЗ «Отрадненская ЦРБ» МЗКК от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 состоит под наблюдением в психоневрологическом кабинете с 2015 года с диагнозом «органическое эиоционально-лабильное расстройство в свя-зи со смешанными заболеваниями».

Согласно справке МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бю-ро№- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» ФИО2 являет-ся инвалидом третьей группы, инвалидность установлена с детства, бессрочно.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экс-пертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки иного психического расстройства: Органическое расстройство личности в Расстройство личности в связи с травмой головного мозга. Имеющиеся психические нарушения ФИО2 выражены не столь значительно, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. №

В ходе судебного следствия, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, по мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО2 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО2 отно-сится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добро-вольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступ-ления, потерпевшему, наличие малолетних детей ФИО5 2020 года рожде-ния, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать смяг-чающими обстоятельствами: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности третьей группы, совершение преступления впервые.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим ФИО2, наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание суд исходит из обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большой степени определялись состоянием его алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым спиртных напитков, способствовало утрате контроля над своим поведением. Суд считает, что именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянение и спровоцировало его на совершение преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсу-димого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправ-ление и перевоспитание ФИО2, возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он смог бы доказать возможность своего исправления без его реальной изоляции от общества.

Предоставляя ФИО1 испытательный срок, суд считает необходи-мым возложить на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение ряда обязан-ностей для усиления контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны правоохранительных органов.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, и всех обстоятельств дела суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку судом, установлено отягчающее наказание обстоятельство, то при назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасно-сти совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для при-менения к подсудимому норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступлений на менее тяжкую.

Не имеется правовых оснований для замены назначенного ФИО2 наказания принудительными работами в соответствии с положением ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказа-ния в соответствии с гл.гл.11-12 УК РФ, ст. ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отноше-нии ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изме-нения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту прав и интересов подсудимого ФИО2 в суде осуществлял адвокат Ермаков Г.П., который участвовал в деле на основании заключенного с ним соглашения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 131 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказа-ние в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения сво-боды считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невы-езде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробки из-под мобильных телефонов модели «Nokia 108» и «Nokia 105» хранящиеся у потерпевшей ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, Отрад-ненский район, 

<

адрес>, после вступления приговора в за-конную силу передать по принадлежности;

- бумажный конверт, содержащий дактилоскопическую карту ФИО2, бумажный конверт, содержащий в себе следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайство-вать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной ин-станции.

Судья О.В. Макаренко