Дело № 22-958/2024 Судья Балуков И.С. 

33RS0012-01-2023-002032-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Абасовой Н.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дибирова А.А., а также апелляционной жалобе защитника Абасовой Н.И. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановлено вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: два диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле; мотоцикл марки «****» без государственных регистрационных знаков – вернуть владельцу Ш.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя Дибирова А.А., апелляционной жалобы защитника Абасовой Н.И., возражений помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Дибирова А.А. на апелляционную жалобу защитника, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления о необходимости конфискации транспортного средства, осужденного ФИО1, а также его защитника – адвоката Абасовой Н.И., поддержавших доводы апелляционный жалобы о смягчении назначенного ФИО1 наказания и оставлении без удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 августа 2023 года в Кольчугинском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дибиров А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором. Не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, включено в перечень имущества, подлежащего конфискации. В силу п. 3 (3) Постановление Пленума ВС РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УПК РФ. Согласно имеющейся в уголовном деле копии договора купли-продажи транспортного средства № 15 от 05.05.2023, мотоцикл марки «****», который государственной регистрации не подлежит, приобретен Ш. Вместе с тем, по результатам изучения иных материалов уголовного дела усматривается, что указанное транспортное средство, которое использовалось обвиняемым при совершении преступления, фактически принадлежало ФИО1, что подтверждается показаниями Ш. и самого ФИО1, согласно которым указанное транспортное средство было приобретено Ш. у третьих лиц в качестве подарка на день рождения ФИО1 и фактически передано ему для дальнейшей эксплуатации. Полагает, что судом в нарушение вышеуказанных требований, конфискация указанного имущества не применена при наличии к тому оснований. Вместе с тем, внесение изменений в приговор суда не влияет на наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 изменить. Вещественное доказательство - мотоцикл марки «****» без государственных регистрационных знаков конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Абасова Н.И. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Судом не в полной мере учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а также то, что он проживает с матерью, за которой ухаживает и помогает ей материально, поскольку она страдает онкологическим заболеванием. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, публично принес извинения, осознал неправомерность своих действий и встал на путь исправления, пояснил суду первой инстанции, что впредь такого больше не совершит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем изложения на протяжении всего следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, способе своей неправомерной деятельности, что позволило органам следствия существенно расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу. С учетом исключительных обстоятельств защита и осужденный просят суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ему наказание, которое является несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденного. Обращает внимание на то, что отягчающих вину обстоятельств в деле не имеется. ФИО1 по месту жительства характеризуется соседями положительно, УУП удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, гражданский иск по делу не заявлен, трудоустроен и имеет источник дохода. Все эти данные свидетельствует о том, что ФИО1 не является бездушным злодеем, а лишь доказывают тот факт, что молодой человек оступился и совершил ошибку, в настоящий момент встал на путь исправления. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО2 изменить, смягчив назначенное ему наказание. 

В возражениях помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Дибиров А.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными. 

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.2 указанной статьи УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно обвинительному акту органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении другим механическим транспортным средством (мотоциклом «****») лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

При этом судом установлено, что 4 августа 2023 г. с 00 часов 20 минут по 00 часов 38 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действуя умышлено, управлял мотоциклом марки «****» без государственных регистрационных знаков, осуществлял на нем движение от **** до ****, где был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, согласно данных которого установлено содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. От предложения должностного лица – сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД по Кольчугинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, водитель ФИО1, имевший внешние признаки опьянения, отказался, не выполнив его законное требование.

Указанные действия суд квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, описание в приговоре обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, противоречит как описательно-мотивировочной части приговора в части изложения, в чем именно ФИО1 обвиняется, где указано, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, тогда как ФИО1 совершил преступление, управляя мотоциклом марки «****» без государственных регистрационных знаков, то есть другим механическим транспортным средством.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу положений ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. 

Положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ запрещают суду апелляционной инстанции при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, оценке доказательств, виде и размере наказания, в связи с чем в обсуждение доводов стороны обвинения и защиты относительно обоснованности и справедливости приговора, конфискации транспортного средства суд апелляционной инстанции не входит, так как они относятся к вопросам, подлежащим разрешению при новом судебном разбирательстве. Иному составу суда необходимо устранить выявленные нарушения, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать и оценить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина