Дело № 2-16/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. г. Воскресенск Московская область 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре Нагорной О.В., 

с участием адвоката Белоусова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая Компания «Вегас» к ФИО2 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ

ООО «Юридическая Компания «Вегас» обратилось в суд с иском к ФИО2 об установлении бессрочного права ограниченного пользования земельным участком (постоянного сервитута) в целях обеспечения прохода и проезда, а также обеспечения возможности дальнейшей эксплуатации здания по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи имущества от 

<

дата> №, заключенного с ОАО 

<

данные изъяты> в простой письменной форме, ООО «Юридическая Компания «Вегас» является собственником нежилого двухэтажного здания, площадью 179,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Однако, представителям истца отказано в доступе на территорию базы, где расположено указанное здание, установить контакт с собственником земельного участка не удалось. На основании выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка, на территории которого расположено здание, с кадастровым номером №, площадью 8208 кв.м., по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2 Претензию с требованием о предоставлении истцу права ограниченного пользования для прохода и проезда к зданию и проект соглашения об установлении сервитута истец направил в адрес ответчика, но они оставлены без ответа. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечен долевой сособственник спорного земельного участка ФИО3

Представитель истца ООО «Юридическая Компания «Вегас» в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись, об отложении дела слушанием не просили, с учетом участия в деле представителя ответчика адвоката Белоусова А.В. дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 Белоусов А.В. не возражал против установления сервитута в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.» 

Согласно ст. 23 п.1,4 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. 

В соответствии со ст.274 п.1,3,5 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи имущества ОАО 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № (л.д.17-19), заключенного в простой письменной форме, истцу ООО «Юридическая Компания «Вегас» на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание, общей площадью 179,3 кв.м., лит.С по адресу: 

<

адрес>. Его право собственности зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о госрегистрации права(л.д.5). Согласно ситуационному плану, копия которого имеется на л.д.20, приобретенное в собственность истцом здание расположено на земельном участке по тому же адресу. По данным кадастровой выписки о земельном участке (л.д.42-52), земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет кадастровый номер №, разрешенное использование- база предприятия, площадь 8208 кв.м., относится к землям населенных пунктов. Границы участка установлены в соответствии с требованиями закона. В реестре зарегистрированы сведения о правообладателях земельного участка ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности за каждым. 

Судом по данному делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1 Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.д.149-164), в границах принадлежащего ответчикам земельного участка по адресу: 

<

адрес> расположено принадлежащее истцу нежилое здание лит.С. По результатам сопоставления данных государственного реестра недвижимости с результатами натурных измерений установлено, что имеются расхождение в местоположении фактических границ, имеющих жесткое закрепление, данным ГКН, превышающее нормативную точность определения координат характерных точек границ, но не влияющие на результаты экспертного исследования. В связи с веем экспертом предложено не производить уточнение границ исследуемого земельного участка. Суд соглашается с данными выводами экспертизы, поскольку исковых требований об уточнении границ спорного земельного участка не заявлено, и по результатам экспертизы с целью определения необходимости установления сервитута по требованию истца и координат границ сервитута, то есть в целях защиты прав истца по заявленным требованиям такой необходимости нет. При этом, собственники земельного участка имеют возможность разрешить данный вопрос самостоятельно вне рамок рассмотрения данного гражданского дела. Экспертом установлено, что истец нуждается в установлении сервитута для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации принадлежащего ему здания, так как здание и территория для подъезда и прохода к нему находится в собственности иных лиц. Обеспечить проход, проезд и осуществлять эксплуатацию здания без установления сервитута не представляется возможным. Представитель ответчиков не возражал против данного утверждения, заключение поддержано экспертом в судебном заседании, пояснившим, что иных возможностей прохода, проезда и эксплуатации здания, кроме установления сервитута для использования собственником здания не имеется. При установлении координат границ земельного участка, необходимого для установления сервитута, эксперт руководствовалась Сводом Правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и предложила свой вариант установления сервитута с учетом этих правил, а также определила координаты границ участка для сервитута с учетом пожеланий сторон. Никаких возражений против установления сервитута по варианту, предложенному экспертом, сторонами не заявлено. Доводы представителя ответчиков о том, что в деле отсутствует техническая документация на принадлежащее истцу здание, в связи с чем невозможно установить, имеется ли в здании два входа, как это установлено экспертом, или один, не представляется возможным, суд не может принять во внимание, поскольку экспертом установлены координаты границ участка для сервитута с учетом фактической планировки здания истца. Фактическая планировка здания ответчиками не оспорена, требования заявлены об обеспечении доступа для обслуживания здания истца в том виде, в каком оно фактически имеется. При таких обстоятельствах, суд соглашается с необходимостью установления сервитута в координатах, предложенных экспертом, поскольку именно этот вариант максимально соответствует строительным нормам и правилам и обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон. При этом, поскольку сервитут устанавливается для обеспечения доступа к объекту недвижимости, он должен быть установлен на весь срок существования этого объекта недвижимости, в связи с чем ограничить действие сервитута каким-либо конкретным сроком не представляется возможным и суд приходит к выводу об установления бессрочного сервитута для обеспечения доступа истца к принадлежащему ему зданию на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическая Компания «Вегас» к ФИО2 об установлении сервитута удовлетворить.

Установить право бессрочного ограниченного пользования ООО «Юридическая Компания «Вегас» частью земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием- база предприятия, из земель населенных пунктов для обеспечения прохода, проезда и эксплуатации расположенного на указанном земельном участке одноэтажного здания, общей площадью 179,3 кв.м., лит.С, площадью 880 кв.м., в следующих координатах, согласно Приложению 4 к Заключению эксперта № от 

<

дата>, составленному экспертом ФИО1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное решение суда является основанием к учету указанных сведений и изменений сведений в Государственном реестре недвижимости в соответствии с данным решением суда.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты> Е.В.Севастьянова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>