№ 12-263/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 30 августа 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отметь, а производство по делу прекратись, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, так как по решению Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Быстро Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты> передан представителю банка ФИО3 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (л.д. 20-21), о причине своей неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядилась по своему усмотрению и ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Р. 

Из постановления следует, что 26.05.2018г. 

<

адрес>, водитель управляя автомобилем 

<

данные изъяты> превысил установленную скорость движения ТС на 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как установлено представленными по почте ФИО1 заверенным надлежащим образом решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ПАО «Быстро Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой. 

Согласно решения, обращено взыскание на автомобиль «Опель Вектра» VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль «

<

данные изъяты>» передан представителю банка ФИО3 ФИО6, что подтверждается подписью представителя и ФИО1 

Таким образом, представленными ФИО1 доказательствами подтвержден факт нахождения транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения в собственности другого лица, ввиду чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: