2-2293/2024

74RS0028-01-2024-003724-77

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 августа 2024 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой 

при секретаре Е.А. Болотовой 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже видеокамеры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 просил демонтировать видеокамеру, расположенную во втором подъезде на первом этаже дома АДРЕС.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Копейска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ответчику назначено административное наказание виде штрафа на сумму 300 рублей. ФИО3 6 декабря 2023 года самовольно установил видеокамеру и ведет видеонаблюдение по адресу АДРЕС на 1-ом этаже, нарушая права ФИО1 проживающего в квартире НОМЕР указанного дома. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик ФИО4 иском не согласен, суд пояснил, что поскольку на подъезде нет домофона, в целях безопасности им действительно была установлена видеокамера. Прежде чем устанавливать видеокамеру он спросил согласие, лиц, проживающих в подъезде, все кроме истца были согласны.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственниками квартиры АДРЕС является ФИО1 ДАТА года рождения, собственниками квартира НОМЕР ФИО4 ДАТА года рождения, Д.Е.В. ДАТА года рождения, П.О.В. ДАТА года рождения, Б.Е.В. ДАТА года рождения, Б.В.В. ДАТА года рождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 марта 2024 года № 3-73/2024, вступившим в законную силу ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО3 самовольно, вопреки установленному федеральным законом порядку установил видеокамеру и ведете видеонаблюдение по адресу АДРЕС в подъезде НОМЕР на первом этаже, нарушая права ФИО1. проживающего в квартире НОМЕР указанного дома.

Видеокамера установлена без согласия собственников общедомового имущества, включая ФИО1 в месте общего пользования и позволяет ФИО3 собирать, в том числе сведения о повседневной жизни ФИО1 нарушая неприкосновенность его частной жизни. 

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что на первом этаже второго подъезда он смонтировал видеокамеру, собственными силами и за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В п. 47 указанного постановления Пленума указана, что удовлетворяя иск, об устранении нарушений права, не связанных с владением суд вправе как запреть ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. 

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящимся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. 

Согласно п. 2 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, земельный участок на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства. 

Таким образом, стена внутри подъезда, на котором размещена видеокамера ответчика, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещения многоквартирного дома по адресу АДРЕС. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Из пояснений ответчика следует, что отношении дома по АДРЕС установлен непосредственный способ управления домом.

Из ответа Главного управления Государственной жилищной инспекции Челябинской области об отсутствии информации о способе управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС следует, что информация о способе управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС отсутствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Ответчик ФИО3 представил протокол собрания жителей дома АДРЕС от 3 декабря 2023 года, согласно которого принято решение на установку камеры видео наблюдения в целях безопасности и лист голосование жителей дома по адресу АДРЕС на установку камеры видеонаблюдения, в котором отражено шесть фамилий, напротив фамилии ФИО1 решение «за или против» не отражено. 

Ответчик ФИО4 пояснил, что мнение спрашивал у проживающих в подъезде, кто является собственниками указанных квартир не выясняли. 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что согласия собственников многоквартирного дома по АДРЕС на установку камер видеонаблюдения ответчиком не получено. 

В силу действующего законодательства, установление такого обстоятельства, как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений прав участника долевой собственности. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что необходимо обязать ответчика ФИО3 демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на первом этаже во втором подъезде по АДРЕС. 

Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 ДАТА года рождения паспорт ПАСПОРТНЫЕ ДАННЫЕ демонтировать видеокамеру, расположенную во втором подъезде на первом этаже по адресу АДРЕС. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий А.В. Лебедева