ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Мостак» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мостак» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условий которого истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Opel Astra SW (гос.рег.знак.№), идентификационным номером (VIN) №, 2014 года выпуска, собственником которого является истец. Ответчик обязался нести ответственность за указанное выше транспортное средство, эксплуатировать его в соответствии с требованиями по эксплуатации автомобиля, после окончания срока аренды ответчик обязался вернуть автомобиль в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа, путем передачи имущества истцу (арендодателю) в точке получения. 

Согласно п.2.3 договора аренды транспортного средства без экипажа арендатор (ответчик) несет полную материальную ответственность за комплектность и сохранность транспортного средства, в случае причинения ущерба ответчик обязуется возместить причиненный ущерб (п.2.5.1).

13.03.2018г. ответчик возвратил на стоянку арендованное транспортное средство, которое имело механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению № от 26.04.2018г. независимой оценочной организации ООО «Европейский центр оценки» составляет 117 400 рублей.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 117 400 рублей, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 3 548 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также ���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��?????

В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условий которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство Opel Astra SW (гос.рег.знак.№), с идентификационным номером (VIN) №, 2014 года выпуска, собственником которого истец является.

Согласно условий указанного выше договора ответчик обязался нести ответственность за указанное выше транспортное средство, эксплуатировать его в соответствии с требованиями по эксплуатации автомобиля, после окончания срока аренды вернуть автомобиль в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа, путем передачи имущества истцу (арендодателю) в точке получения, а также нести полную материальную ответственность за комплектность и сохранность транспортного средства, в случае причинения ущерба ответчик обязуется возместить причиненный ущерб (л.д.11-19).

13.03.2018г. принадлежащее истцу транспортное средство Opel Astra SW (гос.рег.знак.№) было возвращено ответчиком на стоянку, без оформления акта возврата транспортного средства. Транспортное средство имело механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «Европейский центр оценки» № от 26.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 400 рублей (л.д.35-59).

Из объяснений истца следует, что им предпринимались действия, направленные на разрешения спора с ответчиком в досудебном порядке, однако на телефонные звонки ФИО6 не отвечает, на вызовы телеграфом не реагирует, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению судом, с ответчика ФИО2, как с виновника причиненного ущерба, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, которая составляет 117 400 рублей, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещается ответчиком.

Суд считает необходимым удовлетворить и требование истца, касающееся расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 548 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными. Суд при этом руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мостак» в счет возмещения причиненного ущерба 117 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 548 рублей, всего взыскать 120 948 (сто двадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: