Дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Шут М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества в размере 722 605 рублей, в обоснование исковых требований указав, что 

<

Дата обезличена> в 08 часов 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1 Транспортное средство было угнано ответчиком 

<

Дата обезличена> в 08 часов 00 мин. из помещения автомойки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> был причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован его собственником ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования 

<

Дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере 722 605 рублей. Ответчику было предложено возместить страховщику произведенную выплату в добровольном порядке, однако, до настоящего времени сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком не возмещена. Также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что 

<

Дата обезличена> он действительно, не справившись с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, который был им угнан, в 

<

адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден. Однако ФИО2 фактически отремонтировал свою машину за меньшую сумму, нежели та, которую просит взыскать истец.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

Дата обезличена> в 08 часов 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1 

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> причинены следующие повреждения: повреждены капот, передний бампер, декоративная решетка радиатора, отломано крепление правой и левой блок фары, возможны внутренние повреждения автомобиля, деформировано переднее левое крыло, два правых литых диска колеса, левая задняя дверь, задний бампер, разбит задний левый габарит, задняя дверь багажника, разбит задний левый фонарь на двери багажника, крыша салона, задний спойлер двери багажника, левый рейлинг на крыше салона, передняя правая дверь, повреждено лакокрасочное покрытие правого переднего крыла, разорвана покрышка заднего левого колеса.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу приговора Зейского районного суда Амурской области от 

<

Дата обезличена> по уголовному делу в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, 

<

Дата обезличена> около 08 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), используя ключ-кнопку, открыл автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО2, находящийся в помещении автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проник в салон автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, выехав из помещения автомойки, осуществил движение на вышеуказанном автомобиле по улицам города Зеи и Зейского района Амурской области. Впоследствии, после совершения наезда на опору, указанный автомобиль был оставлен ФИО1 на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, 

<

Дата обезличена> около 08.00 часов ФИО3, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ 23 октября 1993 года за № 1090, в соответствии с которым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного…)», будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, после совершенного им угона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, умышленно, в состоянии опьянения управлял указанным автомобилем, осуществляя движение по улицам города Зеи и Зейского района Амурской области, тем самым став участником дорожного движения. 

<

Дата обезличена> около 09 часов ФИО1 после совершенного наезда на опору оставил автомобиль марки Nissan Patrol, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, пытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Зейский».

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> следует, что при осмотре участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив дома обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус, расположенный по направлению из г. Зеи в с. Заречная Слобода Зейского района Амурской области. В ходе осмотра автомобиля с внешней стороны были обнаружены следующие повреждения: поврежден капот, передняя часть автомобиля, государственный регистрационный знак спереди отсутствует, на левом переднем колесе имеется частица дерева, повреждено левое заднее колесо, спущено, левая задняя дверь повреждена, имеется вмятина, повреждена задняя дверь багажника, повреждена левая фара, крыша, спойлер багажной двери, передняя левая дверь - имеются царапины.

Из объяснения ФИО1 от 

<

Дата обезличена> следует, что в ночь с 

<

Дата обезличена> на 

<

Дата обезличена> на Зейском водохранилище он употреблял спиртные напитки. Утром 

<

Дата обезличена> около 08 часов он пошел на свое рабочее место, на автомойку «Автопартнер», зашел в комнату отдыха и взял ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, серого цвета, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> который стоял в помещении автомойки, завел данный автомобиль и выгнал его из здания. После этого, он направился на данном автомобиле в 

<

адрес>. Заехав в село по 

<

адрес> он совершил наезд на телефонную опору, после чего не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим рядом забором. После этого, он развернулся и направился в сторону центра улицы и остановился около 

<

адрес> угнанный автомобиль на проезжей части, он зашел в ограду 

<

адрес>, но через некоторое время подъехали сотрудники полиции и он рассказал им об угоне данного автомобиля.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

Как следует из полиса добровольного страхования транспортных средств серии 

<

Номер обезличен>, выданного 

<

Дата обезличена>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> рус застрахован ФИО2 по договору страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> по страховым рискам КАСКО (ущерб + хищение). Страховая сумма составляет 2 289 700 рублей. Кроме того, предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из актов осмотра транспортного средства, произведенного Амурским филиалом АО «Технэкспро» 

<

Дата обезличена> следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО2 имеет следующие повреждения: капот, дефлектор на капот, передний бампер, блок фара передняя правая, блок фара передняя левая, крыло переднее левое, радиатор охлаждения автомата, рамка радиатора, накладка на верхнюю поперечину рамки радиатора, защита двиг.металл, усилитель переднего бампера верхний, усилитель переднего бампера нижний, усилитель переднего бампера средний, крыло правое, дверь передняя правая, спойлер, задняя дверь левая, крыша, молдинг крыши левый, роллинг крыши левый, боковина левая, литой диск, шина, блок фара задняя левая, блок фара задняя левая внутр., бампер задний, парковочный датчик задний левый, дверь задняя левая, порог левый, радиатор охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, радиатор кондиционера дополнительный, литой диск передний левый, решетка радиатора, омыватель блок фары передний левый.

Также из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на технический ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> в ООО «Атик - Моторс».

Согласно калькуляции ООО «Атик - Моторс», заказ-наряда № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, акта об оказании услуг от 

<

Дата обезличена>, стоимость ремонта указанного автомобиля составила 722 605 рублей.

<

Дата обезличена> ООО «Атик-Моторс» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» выставлен счет на оплату № 

<

данные изъяты> на сумму 722 605 рублей, который оплачен ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта на СТОА в сумме 722 605 рублей.

Исходя из положений ст. 965 ГК РФ, поскольку вступившим в законную силу вышеназванным приговором Зейского районного суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 было совершено вследствие неправомерного завладения им автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, без права на управление транспортным средством, истец в силу закона имеет право на возмещение ущерба в виде произведенной им страховой выплаты в сумме 722 605 рублей, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение и к нему переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суд учитывает, что как следует из разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», распространение правил добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя и отсутствие у страховой компании права требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной ч. 1 ст. 965 ГК РФ, возможно только в отношении лица, допущенного согласно договору страхования к управлению транспортным средством, использующего это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеющего интерес в сохранении этого имущества.

Ответчик же не является лицом, на которое в силу закона распространяются обязательства по договору страхования, в силу чего, с него подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная страховой компанией собственнику транспортного средства путем оплаты произведенного ремонта автомобиля. 

В данном случае имеется наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя.

На основании изложенного суд находит требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 722 605 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 426 рублей 05 коп., подтвержденные платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 733 031 рубль (семьсот тридцать три тысячи тридцать один рубль) 05 коп., в том числе: 722 605 рублей - сумму выплаченного страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества, 10 426 рублей 05 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>.

Судья Н.В.Клаус