Дело № 2-87/2019

УИД 32RS0001-01-2018-002807-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Глазуновой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее - ОАО «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование - ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Свои обязательства, как указал истец, банк исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в указанной сумме. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 471 327 руб. 58 коп., из которых 290 750 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу, 144 576 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 36 000 руб. 00 коп. – комиссии. 

В свою очередь, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому права требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 переданы истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с суммой кредитных обязательств не согласился, указал, что за получением кредита не обращался, кредитный договор не подписывал. Просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Заявил о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме задолженности.

Учитывая мнение ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ФИО1, акцептированного истцом ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 34,5 % годовых. Сторонами договора согласован график погашения суммы кредита на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с внесением ежемесячного платежа в размере 13 401 руб. 00 коп. Одновременно ФИО1 выдана кредитная карта.

Неотъемлемой частью заключенного договора стороны определили Типовые условия, Правила и Тарифы банка.

Кроме того, договор кредитования заключен путем присоединения клиента к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и акцепта Банком предложения (оферты) клиента о заключении договора кредитования, изложенного в заявлении клиента. 

Подписав заявление – оферту, помимо прочего ФИО1 дал согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, а также на определение порядка уведомления его о состоявшейся уступке прав требований соглашением о ней.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что все существенные условия рассматриваемого договора кредитования содержались в его тексте, с которым ФИО1 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем заявлении. 

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика, заявлявшего о том, что кредитный договор он не заключал, в банк не обращался и заявление о выдаче кредита не подписывал, назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи и подписи в заявлении клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении клиента о присоединении к программе страхования, анкете заявителя, фотографии с датой 10/9/2013 13:46, отрывном талоне о выдаче конверта с кредитной картой, представленных в распоряжение эксперта, выполнены ФИО1

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Исследование произведено в соответствии с требованиями методик судебно-почерковедческой экспертизы, выводы логичны, обоснованны, противоречий не содержат, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы.

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 300 000 руб. 00 коп. В свою очередь, ФИО1, воспользовавшись указанными средствами, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения кредитной задолженности внес денежные в размере 13 500 руб. 00 коп., 13 400 руб. 00 коп. и 13 900 руб. 00 коп. соответственно. В дальнейшем ежемесячные платежи не вносил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 471 327 руб. 58 коп., в том числе по основному долгу – 290 750 руб. 87 коп., процентам – 144 576 руб. 71 коп., комиссиям – 36 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, представленный истцом расчет указанных сумм суд находит достоверным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Право требования с ФИО1 задолженности в указанном размере ПАО «Восточный экспресс банк», выступавшим в качестве цедента, передано истцу – ООО «Национальная служба взыскания», выступавшим в качестве цессионария, на основании заключенного между ними договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.п. 1.1, 1.2, 5.10 договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора цедент передал цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных первым с физическими лицами согласно приложению №. Указанные права переданы в том виде, в котором они существуют на момент подписания договора сторонами.

Согласно п. 1.3 данного договора требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, перешли к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорами, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, суммы основного долга, комиссии, а также штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств из кредитных договоров. 

Этим же пунктом договора об уступке прав (требований) стороны определили, что к цессионарию не перешли какие-либо обязанности и/или права цедента, связанные с кредитными договорами, в части предоставления предоставления должникам денежных средств, открытия и ведения банковских счетов/счетов банковского вклада должников, дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом, а также штрафов, пеней, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.

При этом п. 3.2.2 договора на ООО «Национальная служба взыскания» возложена обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования с указанием всех реквизитов в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проинформирован генеральным директором ООО «Национальная служба взыскания» о произошедшей уступке прав (требований) от ПАО «Восточный экспресс банк» по обозначенному выше кредитному договору.

Доказательств получения ФИО1 данного уведомления истцом не представлено. Вместе с тем отсутствие такового основанием для отказа во взыскании задолженности по договору не является.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

При этом в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. 

В свою очередь, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, ответчиком не предоставлено.

Более того факт заключения договора уступки прав (требований) ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

В этой связи с учетом приведенных положений заключенного между ООО «Национальная служба взыскания» и ПАО «Восточный экспресс банк» договора об уступке прав (требований) суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом заявленных требований.

Разрешая вопросы о пропуске истцом сроков исковой давности по взыскиваемой задолженности, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В свою очередь, п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае является в том числе отмена судебного приказа.

В этой связи для учета требований, обеспеченных судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы предъявление истцом исковых требований имело место до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

При этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

По настоящему делу истец обратился к мировому судье судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на соответствующем почтовом конверте.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и в последующем на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отменен, взыскателю разъяснена возможность обращения в суд в порядке искового производства.

Согласно штампу на почтовом конверте с настоящим исковым заявлением ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, т.е. требований о взыскании повременных кредитных платежей с ДД.ММ.ГГГГ - с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении с данным иском в суд истцом не пропущен в отношении платежей, полагавшихся к внесению с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в силу приведенных выше условий договора об уступке прав (требований) к ООО «Национальная служба взыскания» перешло право требования кредитной задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок давности в этой связи истекал бы ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) составляла менее шести месяцев, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

В обозначенный период в силу согласованного сторонами графика внесения ежемесячных платежей по кредиту ФИО1 полагались к уплате 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга в размере 5 335 руб. 67 коп. и сумма процентов в размере 6 265 руб. 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга в размере 5 486 руб. 97 коп. и сумма процентов в размере 6 114 руб. 03 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности только по основному долгу.

В этой связи суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 10 822 руб. 64 коп. (5 335 руб. 67 коп.+ 5 486 руб. 97 коп.).

В остальной части заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности срок исковой давности пропущен.

Рассматривая доводы ответчика о снижении взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения положений данной статьи, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлены.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ возможность снижения при явной несоразмености последствиям нарушения обязательства предусмотрено исключительно в отношении неустойки, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы за свой счет. Данное ходатайство судом было удовлетворено с возложением расходов по проведению экспертизы на ответчика. Вместе с тем оплата проведенной экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Тем самым критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Экспертиза была назначена судом по инициативе ответчика и проведена в связи с проверкой оснований заявленных исковых требований, судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 19 342 руб. 56 коп. являлись необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

То обстоятельство, что в определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

В силу изложенного частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания судебных издержек по оплате судебной экспертизы с ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 100 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу об удовлетворении требований на сумму 10 822 руб. 64 коп., что составляет 11 % от первоначально заявленных.

С учетом требования о пропорциональном распределении сумма судебных издержек по проведению судебной экспертизы подлежит распределению между сторонами следующим образом: взысканию с истца подлежит сумма в размере 17 214 руб. 88 коп. (19 342 руб. 56 коп. х89%/100%), а с ответчика – сумма в размере 2 127 руб. 68 коп. (19 342 руб. 56 коп.х11%/100%).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд учитывает положения п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 400 руб. (при подаче заявления о выдаче судебного приказа) и 2 800 руб. 00 коп. (при подаче рассматриваемого искового заявления).

С учетом требования о пропорциональном распределении сумма понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 352 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (3 200 руб. 00 коп.х11%/100%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 822 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 352 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы: с ФИО1 - в сумме 2 127 руб. 68 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» - 17 214 руб. 88 коп., с перечислением данных сумм по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В.Козлова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.01.2019.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В.Козлова