Дело № 2а-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26сентября 2017 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Велиевой Л.Я., 

с участием административного ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 получила в 2014 году доход от ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в размере 61 326 рублей 63 копейки, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 7 972 рубля. Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год ФИО1 не была представлена.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производит удержание и исчисление налога, исходя из сумм таких доходов, т.е. самостоятельно.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога№ 4365 на общую сумму 8 748 рублей 81 копейка (налог в размере 7 972 рубля + пени, начисленные за период с 16 июля 2015 года по 18 мая 2016 года, в размере 776 рублей 81 копейка). 

Поскольку на момент предъявления настоящего административного иска сумма задолженности ФИО1 не оплачена, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области просила суд взыскать с последней недоимку по налогу на доходы физических лиц и пени в общем размере 8 748 рублей 81 копейка.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания по делу не ходатайствовал, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило суд рассмотреть административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отсутствие своего представителя. В пояснениях выразило свое отношение к предмету заявленного спора, указав о том, что задолженность ФИО1 в размере 61 326 рублей 63 копейки была признана Банком безнадежной и на основании решения Кредитного комитета банка (протокол от 19 декабря 2014 года № 61) списана с баланса Банка за счет созданного резерва задолженности по потребительским кредитам клиентов физических лиц. В этой связи Банк произвел списание с баланса кредитной организации задолженности ФИО1 как безнадежной и направил в налоговый орган сведения об образовавшемся доходе. Поскольку в июле 2015 года на основании договора от 15.6/30 права требования по договору, заключенному с ФИО1, перешли к «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», Банк направил в налоговый орган по месту регистрации кредитной организации письмо об аннулировании ранее направленных справок по форме 2-НДФЛ за 2014 год, том числе справки по указанной форме в отношении ФИО1

Административный ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что причины образовавшейся задолженности ей не известны, в настоящий момент она в силу тяжелого материального положения не в состоянии оплатить указанную задолженность. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц»указанного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 кодекса.

При получении налогоплательщиком от банка дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 26 НК РФ признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные статьями 226 и 230 НК РФ для налоговых агентов.

В случае отсутствия выплат, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, банк в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязан в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В силу положений пункта 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением административным ответчиком обязательств по договору на эмиссию и обслуживанию международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «СКБ-банк», задолженность ФИО1 в общем размере 61 326 рублей 63 копейки признана «безнадежной» ко взысканию и списана (л.д. 67-68, 78-80). 

Сведений о направлении ФИО1 и получении ею сообщения о возникновении у нее налогооблагаемого дохода в виде экономической выгоды и, как следствие, образовавшейся задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, а также о разъяснении ей обязанности представить в налоговый орган по месту жительства налоговой декларации по форме 2-НДФЛ за 2014 год материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и сторонами.

С учетом изложенного, обязательства ФИО1 по уплате задолженности договору на эмиссию и обслуживанию международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета на дату предъявления иска не прекращены.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 5 мая 2014 года № БС-4-11/8700 «О налогообложении доходов физических лиц» по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм просроченной задолженности по кредитному договору в соответствии со статьей 34.2 НК РФ разъяснил следующее. 

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

При наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

Таким образом, порядок признания задолженности «безнадежной» не носит произвольного характера, кредитная организация при решении указанного вопроса не уполномочена действовать по своему усмотрению, а на ней лежит обязанность предпринять все предусмотренные действующим законодательством последовательные меры к взысканию имеющейся задолженности, такие как: обращение с иском в суд, в случае удовлетворения иска – направление исполнительного документа для принудительного взыскания в службу судебных приставов, и только при наличии постановления службы судебных приставов о невозможности взыскания, кредитная организация вправе признать задолженность клиента безнадежной, и произвести списание данной задолженности, о чем в последующем представить сведения в налоговый орган, который, на основании разъяснений, содержащихся в приведенном письме, должен проконтролировать соблюдение указанного порядка.

Исключением из данного правила являются лишь случаи наличия задолженности в незначительных суммах, когда издержки по взысканию будут выше ожидаемого результата.

Вместе с тем, ни административным истцом, ни заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что кредитной организацией использованы все предусмотренные действующим законодательством последовательные меры по взысканию с ФИО1 имеющейся задолженности в размере 61 326 рублей 63 копейки, а именно предъявление соответствующего иска в суд, а в случае его удовлетворения - последующее направление исполнительного документа на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

По информации, представленной Магаданскими городскими отделами судебных приставов № 1 и № 2 УФССП России по Магаданской области, а также Северо-Эвенским РПСП УФССП России по Магаданской области, исполнительные документы о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности на принудительное исполнение в указанные отделы не поступали и, как следствие, постановления как о возбуждении исполнительного производства, так и об его окончании не выносились.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора от 27 июля 2015 года № 15.6/30, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД», права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему юридическому лицу.

Таким образом, несмотря на признание ПАО «СКБ-банк» задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ «безнадежной» и ее списание, в отсутствии доказательств, подтверждающих получение административным ответчиком дохода от Банка и, как следствие, обоснованности начисления административному ответчику налога на эти доходы, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 7 972 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 776 рублей81 копейка.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 7 972 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 776 рублей81 копейка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День составления мотивированного решения суда – 30 сентября 2017 года.

Судья подпись Е.А. Леонтьева