Дело № 5-218/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2019 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф., при секретаре Зубовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 А.Х.У., 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А.Х.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. 

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов была проведена проверка ООО «Лесинвест» и ООО «Березка» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 А.Х.У. в момент проверки таскал дрова руками. ФИО1 А.Х.У. имеет разрешение на работу иностранному гражданину, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> серии №, вид деятельности – водитель погрузчика.

В судебном заседании ФИО1 А.Х.У. вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ погрузчик, на котором он работает, сломался и он был вынужден переносить дрова в котельную руками. Подтвердил объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ и свою личность на фототаблицах. 

Защитник Аристова С.М. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, суду показала, что в нарушение требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки руководство ООО «Березка» не были предупреждены о внеплановой проверке. Просит признать недопустимыми доказательствами фототаблицы, поскольку не понятно, кем и в какое время они произведены. Также просила применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ФИО1 устное замечание.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов на территории ООО «Лесинвест» и ООО «Березка», по адресу: 

<

адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 А.Х.У. осуществлял трудовую деятельность, а именно переносил дрова руками. При этом ФИО1 А.Х.У. имеет разрешение на работу иностранному гражданину, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> серии №, вид деятельности – водитель погрузчика. Таким образом, ФИО1 А.Х.У. в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в ООО «Березка» по адресу: 

<

адрес>, не указанную в разрешении на работу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ФИО1 А.Х.У. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника УФСБ ФИО3, рапортом сотрудника ОВМ МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2, копией паспорта и разрешения на работу серии №, копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Вопреки доводам защитника указанные доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 А.Х.У. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Х.У. не отрицал факт осуществления трудовой деятельности в виде переноса и погрузки дров руками, при этом не упоминал о том, что погрузчик, на котором он работает сломан, а также подтвердил свою личность на фототаблицах. 

При таких обстоятельствах вина ФИО1 А.Х.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

Новых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении правонарушения, ФИО1 А.Х.У. и защитником в судебное заседание не представлено.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на которые ссылается защитник, в рамках настоящего дела не применялись, поскольку проверка в отношении юридического лица не проводилась. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, послужил рапорт сотрудника УФСБ России по Пермскому краю ФИО3 о возможном осуществлении иностранными гражданами, в т.ч. ФИО1 А.Х.У. трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства.

При решении вопроса о назначении административного наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, сведения о его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. 

Поскольку из материалов дела не усматривается необходимости применения к ФИО1 А.Х.У. административного выдворения за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания и обеспечения баланса публичных и частных интересов, наказание следует определить без обязательного дополнительного вида наказания – выдворения. 

Учитывая вышеизложенное, считаю возможным назначить ФИО1 А.Х.У. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 А.Х.У., 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа УФК по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кудымкарский») 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, подлежит предъявлению в канцелярию Кудымкарского городского суда. В случае неуплаты штрафа в установленные сроки постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения с возбуждением производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Л.Ф. Горькавая