Дело № 12-70/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 мая 2020 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В., с участием представителя ПАО «Т ПЛЮС» по доверенности ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по доверенности ФИО4, 

рассмотрев жалобу представителя ПАО «Т ПЛЮС» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1 № 662/30 от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридический адрес 143421 Московская область Красногорский район автодорога Балтия 26 км Бизнес-центр РИГА-ЛЕНД ТЕРРИТОРИЯ строение 3 офис 506, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 662/30 от 21.01.2020 ПАО «Т ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе представитель ПАО «Т ПЛЮС» по доверенности П. указывает, что отбор проб проводился в отсутствие понятых, ответственность несут только до места соединения коллективного прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, отбор проб проведён в период заполнения теплосетей и подключения большого количества объектов, о чем Роспотребнадзор и управляющие компании были уведомлены письмом, показатель воды «запах» определяется органолептическим способом и не является объективным.

В судебном заседании представитель ПАО «Т ПЛЮС» по доверенности П. поддержала доводы жалобы, пояснила, что довод об отсутствии понятых при отборе проб не поддерживает, так как велась видеосъёмка, письмо ПАО «Т ПЛЮС» о заполнении теплосетей не может запретить отбор проб и не лишает потребителей права на качественное водоснабжение, доказательств того, что ПАО «Т ПЛЮС» приняло все меры для обеспечения качественного водоснабжения не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Т ПЛЮС» по доверенности, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по доверенности ФИО4, полагавшей постановление законным, так как пробы воды взяты при ведении видеосъёмки, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трёх тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 2.2 СанПиН 2.I.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность.

В соответствии с п. 3.1.9. СанПин 2.1.4.2496 - 09 Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде.

В соответствии с п.3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с п.3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода должна быть безвредна по химическому составу.

В соответствии с п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Как видно из материалов дела, пробы горячей воды, отобранные на вводе в дом по 

<

адрес>, не соответствуют указанным требованиям: по показателю «Железо» (0,55 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/дм3), по показателю «запах» (3 балла при норме не более 2 баллов) что подтверждено протоколом лабораторных испытаний № 27528 от 02.10.2019 и экспертному заключению № 27528 от 02.10.2019, выданному филиалом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе».

С учётом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение ПАО «Т ПЛЮС» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Порядок привлечения ПАО «Т ПЛЮС» к ответственности соблюдён.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует, так как допущенное правонарушение по качеству горячей воды влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в городе Полевской и Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1 от 21.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Т ПЛЮС» - без удовлетворения.

Судья