Дело № 2-3930/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

представителя истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс Крым» Управления делами Президента РФ – ФИО1 (доверенность от 21.08.2017 г.),

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Фоменко В.В. (ордер от 14.12.2017 г. № 001415),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс Крым» Управления делами Президента РФ к ФИО2 о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учёт, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФГБУ «Комплекс Крым» Управления делами Президента РФ обратилось с иском в суд к ФИО2 о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учёт, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

В заявлении указано, что истцу на праве оперативного управления передано сооружение «Вертолётная площадка» в районе 

<

адрес>. Однако истец не может оформить право в связи с тем, что на сооружение накладывается земельный участок, который решением Кореизского поссовета от 04.02.2009 г. передан в собственность ФИО2. Решение Кореизского поссовета от 04.02.2009 г. отменено другим таким же решением. Также 24.11.2011 г. судебным решением ФИО2 отменён государственный акт о праве собственности на землю. Несмотря на это ответчик поставил земельный участок на кадастровый учёт. Учитывая названные обстоятельства, истец просит суд признать незаконными действия ФИО2 по постановке земельного участка на кадастровый учёт, исключить сведения о земельном участке из ЕГРН (л.д. 2-7).

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Комплекс Крым» -

ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил в суд представителя - адвоката Фоменко, который иск не признал, пояснил, что ФИО2 не было известно об отмене решения органа местного самоуправления, а также о наличии судебного акта, отменившего государственный акт на землю.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом. 

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что ФГБУ «Комплекс Крым» на праве оперативного управления передано сооружение площадью 4000 кв.м. «Вертолётная площадка» в районе 

<

адрес> (л.д. 9-49, 76-85). 

Из переписки между истцом и Госкомрегистром следует, что у ФГБУ «Комплекс Крым» имеется препятствие для оформления права оперативного управления на сооружение «Вертолётная площадка» в связи с тем, что на это сооружение накладывается земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., принадлежащий ФИО2 и представленный ответчику на основании решения Кореизского поссовета от 04.02.2009 г. (л.д. 73-75).

Решение Кореизского поссовета от 04.02.2009 г. отменено другим решением этого же поссовета от 08.12.2010 г. (л.д. 50, 54).

Решением окружного Административного суда РК от 24.11.2011 г. ФИО2 отменён государственный акт о праве собственности на землю (л.д. 50, 54, 64-71).

Вместе с тем, из документов, представленных Госкомрегистром, следует, что в июне 2016 г. ФИО2 обратился в ФИО3 с заявлением о постановке участка на кадастровый учёт, в результате участок поставлен на учёт, каких-либо препятствий для проведённой процедуры ФИО3 не выявил (л.д. 107-110).

Требуя признать незаконными действия ФИО2 по постановке земельного участка на кадастровый учёт, истец ссылается на то, что ответчик знал об отмене у него правоустанавливающего документа (решения Кореизского поссовета от 04.02.2009 г.), а также о наличии судебного решения, отменившего государственный акт.

Однако, с указанным доводом согласиться нельзя, поскольку обращение в ФИО3 является правом любого дееспособного лица и не запрещено законом. 

В деле нет доказательств, подтверждающих, что ФИО2 знал о наличии решения, отменившего правоустанавливающий документ на землю, а также о решении окружного Административного суда РК от 24.11.2011 г. Из решения окружного суда следует, что ФИО2 был привлечён в дело в качестве третьего лица, однако в заседании не присутствовал, ссылок на то, что он был уведомлён надлежащим образом судебный акт не содержит.

Кроме того, ФИО3 уполномочен проводить правовую экспертизу документов, в том числе направлять запросы для выяснения действительности (недействительности) поданных документов.

При таких обстоятельствах суд не находит в действиях ФИО2 какого-либо злоупотребления правом. В связи с чем, оснований для признания действий ФИО2 незаконными не имеется.

Решая вопрос об обоснованности требования об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке ФИО2, суд принимает во внимание следующее. 

Обязанность по исключению сведений о земельном участке из ЕГРН (снятию земельного участка с учёта) может быть возложена только на ФИО3 (Аналогична позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 г. № 4-КГ15-38).

В настоящем деле иск предъявлен к ФИО2, ФИО3 привлечён в качестве третьего лица. На третье лицо нельзя возложить какие-либо обязанности по совершению действий.

При этом суд предлагал представителю истца привлечь ФИО3 в качестве ответчика, однако представитель истца от этого отказался. 

По смыслу ст. 40 ГПК РФ суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. 

Поскольку в результате разрешения спора об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН обязанность по снятию земельного участка с учёта может быть возложена на орган кадастрового учёта, к которому иск не предъявлен, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования об исключении сведений о земельном участке из ЕГРН.

Других доводов и документов, убедивших суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Комплекс Крым» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО2 о признании незаконными действий по постановке земельного участка на кадастровый учёт, исключении сведений о земельном участке из единого государственного реестра недвижимости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.