№ 2а-2289/2024 

УИД 75RS0023-01-2024-003028-77

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Чита 

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебным приставам-исполнителям Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, врио начальника Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с указанным административным иском, сославшись в обоснование на то, что на исполнении в Черновском РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое 3 ноября 2017 года на основании исполнительного документа № от 12 сентября 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы, о взыскании с ФИО11 задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Так, не направлен запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, не осуществлён выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника. Кроме того, в адрес взыскателя не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах и вкладах должника; об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; о наложении ареста на имущество должника; о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; о распределении взысканных денежных средств. Просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части: необращения взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; необращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах и вкладах должника; ненаправления постановления об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; ненаправления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; ненаправления постановления о наложении ареста на имущество должника; ненаправления постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Определениями от 26 августа и 2 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Черновское РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, судебные приставы-исполнители Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, врио начальника Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель Хилокского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 (ранее исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю).

Участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Бастион» ФИО8 просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы № от 12 сентября 2017 года о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Бастион» денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. – 3 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Соответствующее исполнительное производство находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО1

ФИО9 и ФИО10 в настоящее время уволены из органов принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительного документа вынесены:

- ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию должника,

- 28 декабря 2017 года постановление о взыскании исполнительского сбора, 

- 14 августа 2019 года четыре три постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- 20 сентября 2019 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника (постановление не исполнено, поскольку должник не является получателем пенсии в Забайкальском крае),

- 20 июня 2022 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

14 сентября 2021 года, 6 июня и 11 августа 2021 года в адрес ФИО11 направлялись требования.

Для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, в период с 9 ноября 2017 года по 8 августа 2022 года судебными приставами-исполнителями направлены запросы к операторам связи, в кредитные организации и банки, ЗАГС, ГУМВД России, ГИБДД, пенсионный орган, орган, регистрирующий право собственности на недвижимое имущество.

Судебными приставами-исполнителями получены сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО11, о номерах ИНН и СНИЛС, о наличии в собственности недвижимого имущества (1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>; земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №), о государственной регистрации заключения брака, о наличии открытых на имя ФИО11 счетах в кредитных организациях (ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк») и отсутствии на них денежных средств.

Обязанность по уведомлению взыскателя о каждых проводимых исполнительных действиях по исполнительному производству, включая направление всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, Закон об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возлагает, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Сведения о том, какие права нарушены в связи с ненаправлением взыскателю всех вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, ООО «Бастион» в административном иске не указывает, судом таковые не установлены.

При таком положении требование о признании незаконным нарушение сроков отправки взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, представляется необоснованным.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылки административного истца, сводящиеся к тому, что совершённые судебным приставом-исполнителем действия были неполными и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности обжалуемого бездействия должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебные приставы-исполнители Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в производстве которых находилось исполнительное производство, организовали и осуществляли необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац первый); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части (абзац второй).

Ссылки ООО «Бастион» на то, что судебный пристав-исполнитель должен был совершить в ходе исполнительного производства иные исполнительные действия, не могут быть приняты во внимание, поскольку выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учётом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, не подлежит и удовлетворению требование ООО «Бастион» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выраженное в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения, перечисленных в административном исковом заявлении.

При таком положении административный иск нельзя признать обоснованным.

Кроме того, ООО «Бастион» в отсутствие уважительных причин пропустило установленный законом срок для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

30 сентября 2022 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Соответствующее постановление и оригинал судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района города Читы № от 12 сентября 2017 года направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Бастион» почтой и им получены 21 августа 2023 года (почтовый идентификатор №).

Следовательно, с указанной даты ООО «Бастион» узнало о нарушении своего права, выраженного, по его мнению, в бездействии судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве №-ИП, а потому оно могло оспорить соответствующее бездействие в срок не позднее 4 сентября 2023 года.

Административный иск предъявлен ООО «Бастион» в суд 25 июня 2024 года – с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Оснований к восстановлению пропущенного срока оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, кроме того, ООО «Бастион» соответствующее ходатайство не заявляло.

Пропуск ООО «Бастион» установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административном исковым заявлением в отсутствие уважительных причин также является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы. 

Судья А.А. Круликовская 

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.