КОПИЯ

Дело № 2-33/18 21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Арсеньевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что 12 апреля 2016 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 руб., с установлением процентной ставки в размере 16% годовых в период с 12 апреля 2016 года по 11 октября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и в размере, предусмотренные договором. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства №0147-16-000570/4 от 12 апреля 2016 года, в соответствии с которым поручитель ФИО1 принял на себя обязательства о солидарной с заемщиком ответственности перед банком по обязательствам заемщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры залога, а именно: 

- договор о залоге 99 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа» от 11 мая 2016 года, заключенный между банком и ФИО1; 

- договор о залоге 1 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа» от 11 мая 2016 года, заключенный между банком и ФИО2

Также между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» 27 июля 2016 года заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 руб., с установлением процентной ставки в размере 15,5% годовых в период с 27 июля 2016 года по 26 октября 2017 года, а начиная с 09 ноября 2016 года с процентной ставкой в размере 16 % годовых. При этом окончательный срок погашения кредита был установлен не позднее 26 января 2018 года. На основании данного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и в размере, предусмотренные договором. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №0147-16-001487/4 от 27 июля 2016 года, в соответствии с которым поручитель ФИО1 принял на себя обязательства о солидарной с заемщиком ответственности перед банком по обязательствам заемщика.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке от 27 июля 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог Банку следующее имущество: 

<

....>

<

....> 

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>.

Также, 11 апреля 2016 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Гарант) и ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» (Принципал) было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии № GR0147-0012-16, которой обеспечивалось исполнение Принципалом обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» по возврату авансового платежа по договору № ГНЯ-16/11023/00110/Р/2-02 от 18 марта 2016 года, заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Сумма гарантии составила 60 951 329 руб. 42 коп., срок действия гарантии по 30 января 2017 года. Обязательство Принципала перед Гарантом по Соглашению о выдаче банковской гарантии обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 11 апреля 2016 года. 

Указывая, что ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» обязанность по возврату кредитов надлежащим образом не исполняет, а также не возмещает Гаранту уплаченную по гарантии сумму, ПАО «Банк Санкт-Петербург», уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 года в сумме 189 513 915 руб. 61 коп.; задолженность по кредитному договору от 27 июля 2016 года в размере 208 983 176 руб. 13 коп.; обратить взыскание на предметы залога, определив начальную продажную цену предметов залога (ипотеки) в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в отчетах ООО «Петербургская Оценочная Компания» от 30 декабря 2016 года № 2/БСПБ-341/16 и № 2/БСПБ-344/16; взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Соглашению о выдаче банковской гарантии от 11 апреля 2016 года в размере 48 891 035 руб. 65 коп.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины(л.д.10-12, т.4) 

Представитель истца - ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Зимин А.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в части указанной истцом стоимости заложенного имущества, полагал, что она существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью имущества, просил установить стоимость заложенного имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной АНО «ЦНИЭ». 

Ответчик ФИО2 и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положения ст. 819 ГК РФ предусматривают обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2016 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 руб., с установлением процентной ставки в размере 16% годовых в период с 12 апреля 2016 года по 11 октября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и в размере, предусмотренные договором. 

Также между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» 27 июля 2016 года заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 200 000 000 руб., с установлением процентной ставки в размере 15,5% годовых в период с 27 июля 2016 года по 26 октября 2017 года, а начиная с 09 ноября 2016 года с процентной ставкой в размере 16 % годовых. При этом окончательный срок погашения кредита был установлен не позднее 26 января 2018 года.

На основании данного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и в размере, предусмотренные договором. 

Кредитные обязательства заемщика по данным договорам обеспечены договорами поручительства №0147-16-000570/4 от 12 апреля 2016 года, №0147-16-001487/4 от 27 июля 2016 года, в соответствии с которыми поручитель ФИО1 принял на себя обязательства о солидарной с заемщиком ответственности перед банком по обязательствам заемщика.

Кроме того, 11 апреля 2016 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (Гарант) и ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» (Принципал) было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии № GR0147-0012-16, которой обеспечивалось исполнение Принципалом обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» по возврату авансового платежа по договору № ГНЯ-16/11023/00110/Р/2-02 от 18 марта 2016 года, заключенного между Принципалом и Бенефициаром.

Сумма гарантии составила 60 951 329,42 рублей, срок действия гарантии по 30 января 2017 года. Обязательство Принципала перед Гарантом по Соглашению о выдаче банковской гарантии обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства от 11 апреля 2016 года. 

В настоящее время обязательства по кредитным договорам №0147-16-000570 от 12 апреля 2016 года и 

<

***> от 27 июля 2016 года, а также по Соглашению о выдаче банковской гарантии № GR0147-0012-16 ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» не исполнены. 

Согласно представленному ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расчету, по состоянию на 01.03.2017 года размер задолженности по кредитному договору №0147-16-000570, от 12 апреля 2016 года составил 189 513 915 руб. 61 коп., из них:

- 181 325 132 рубля 04 копейки – задолженность по ссуде;

- 8 062 802 рубля 29 копеек – задолженность по процентам;

- 125 981 рубль 28 копеек – комиссия за обслуживание ссудного счета;

Размер задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2016 года составил 208 983 176 руб. 13 коп., из них: 

- 200 000 000 рублей – задолженность по ссуде;

- 8 844 973 рубля 42 копеек – задолженность по процентам;

- 138 202 рубля 71 копейка – комиссия за обслуживание ссудного счета;

Также по Соглашению о выдаче банковской гарантии № GR0147-0012-16 задолженность составляет 48 891 035 руб. 65 коп., из них:

- 48 535 007 рублей 16 копеек – просроченная задолженность;

- 356 028 рублей 49 копеек – сумма вознаграждения за выдачу гарантии.

Факт и размер задолженности подтверждены выписками по счетам, расчетами задолженности, составленным на основании сведений из выписок, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 года, на основании которого требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ЗАО «Промышленная группа «Проминдустрия» о взыскании задолженности по кредитным договорам №0147-16-000570 от 12 апреля 2016 года, №0147-16-001487 от 27 июля 2016 года, Соглашению о выдаче банковской гарантии № GR0147-0012-16 в общей сумме 447 388 127 рублей 40 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. 

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком ФИО1 не представлено, расчеты задолженности, представленные истцом, не оспорены.

В связи с тем, что имеются доказательства неисполнения заемщиком условий кредитных договоров, на основании вышеприведенных правовых норм, иск подлежит удовлетворению. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 года в сумме 189 513 915 рублей 61 копейки; задолженность по кредитному договору от 27 июля 2016 года в размере 208 983 176 рублей 13 копеек; задолженность по Соглашению о выдаче банковской гарантии от 11 апреля 2016 года в размере 48 891 035 рублей 65 копеек. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №0147-16-000570 от 12 апреля 2016 года также были заключены договоры залога, а именно: 

- договор о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа» от 11 мая 2016 года, доли в размере 99 % в уставном капитале ООО «СевЗапАвиа», заключенный между банком и ФИО1; 

- договор о залоге доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвиа» от 11 мая 2016 года, доли в размере 1 % в уставном капитале ООО «СевЗапАвиа», заключенный между банком и ФИО2

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2016 года между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО3 был заключен договор об ипотеке от 27 июля 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог Банку следующее имущество: 

<

....>

<

....> 

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-416/2017 от 06.09.2017 г., проведенного АНО «Центр научных исследований и экспертизы», рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога доли в уставном капитале и договору ипотеки составила: 

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....> 

В судебном заседании допрошена эксперт ФИО5, которая выводы экспертизы поддержала, пояснила, что для производства экспертизы было предоставлено достаточно материалов, на основании которых были сделаны выводы, указанные в заключении. Стоимость предметов залога рассчитана с применением затратного подхода, учитывая их местоположение (л.д.92-93,т.4)

Представитель истца, не согласившись с указанным заключением экспертизы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку полагал, что в данном заключении завышена стоимость объектов залога.

На основании определения суда от 20 декабря 2017 года по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « ЦНЭ Петроэксперт».

В соответствии с заключением эксперта №18-21Б-2-1644/2017 от 19 апреля 2018 года, проведенного ООО «ЦНЭ Петроэксперт» рыночная стоимость заложенного имущества по договору залога доли в уставном капитале и договору ипотеки составила: 

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....> 

В судебном заседании был допрошен эксперт 

<

....> который пояснил, что при определении рыночной стоимости объектов исследования и доли в уставном капитале им использовано два подхода – затратный и сравнительный, с применением среднего значения. При этом при определении рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом не учитывалась стоимость земельного участка, на котором эти объекты расположены (л.д.41-42, т.5). 

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить в основу определения рыночной стоимости предметов залога, заключение №ЭЗ-416/2017 от 06.09.2017 г. АНО «Центр научных исследований и экспертизы», которое, по мнению суда, наиболее полно отражает реальную стоимость объектов недвижимости и доли в уставном капитале ООО «СевЗапАвиа». При этом суд учитывает, стаж работы эксперта в области оценочной деятельности (более 10 лет) и его квалификацию. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав содержание данного заключения судебной экспертизы, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Заключение эксперта от 19.04.2018 г. ООО «ЦНЭ «Петроэксперт» не может быть принято судом во внимание, поскольку данное заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, при этом экспертом проведена стоимость объектов недвижимости без учета стоимости земельного участка, на котором эти объекты расположены. 

Представленные сторонами заключения специалистов ООО «Оценочная компания» от 30.12.2016 г., ООО «Оценка и консалтинг» от 30.10.2017 г., ООО «АДК» от 19.05.2017 г., от 17.02.2016 г., о стоимости предметов залога также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они были составлены не на основании определения суда, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом,суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости залогового имущества в соответствии с заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-416/2017 от 06.09.2017 г. 

В соответствии с п. 5.4 договоров залога доли в уставном капитале ООО «СевЗапАвиа» от 11 мая 2016 года, начальная продажная стоимость залога, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80 %(восемьдесят процентов) рыночной стоимости Предмета залога, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества. 

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество подлежит установлению начальная продажная цена:

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 72 000 рублей, а с ответчика ФИО2 - 6 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2016 года в размере 189 513 915 рублей 61 копейки, задолженность по кредитному договору от 27 июля 2016 года в размере 208 983 176 рублей 13 копеек, задолженность по Соглашению о выдаче банковской гарантии от 11 апреля 2016 года в размере 48 891 035 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей, а всего – 447 460 127 (четыреста сорок семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч сто двадцать семь) рублей 39 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....>

<

....> 

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья