Судья Постников А.С. Дело № 22-1271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 22 мая 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Деменковой М.Н.

с участием прокурора Малесиковой Л.М.

адвоката Гениевского В.С.

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Новоусманского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, в части сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 июня 2019 года включительно.

Этим же постановлением сохранена мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Гениевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.228.1, п.«а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, и других лиц, поступило в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

24 апреля 2019 года назначено предварительное слушание по данному уголовному делу, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу продлена до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 11 октября 2019 года включительно.

30 апреля 2019 года суд первой инстанции по итогам предварительного слушания на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, одновременно принято решение об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен на 2 месяца, то есть по 29 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не согласившись с постановлением в части меры пресечения, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются конкретными обстоятельствами и носят предположительный характер. При этом ФИО1 указывает о своем сотрудничестве с органами следствия и признательные показания, ссылается на наличие у него жилья в 

<

адрес>, принадлежащего его матери на праве собственности.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее в районный суд для рассмотрения по существу, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Исходя из этого обстоятельства и требований закона о необходимости решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого на этой стадии производства по уголовному делу, суд в обжалованном постановлении принял решение о сохранении и продлении на время устранения органом следствия препятствий для судебного разбирательства избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, установив, что обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились. 

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Период, на который суд с учетом предстоящих органу следствия действий продлил содержание ФИО1 под стражей, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным и разумным.

Приведенные обвиняемым ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления.

Сведения о наличии у обвиняемого ФИО1 места жительства в 

<

адрес>, признание вины, активное сотрудничество со следствием и другие обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе обвиняемого, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения с учетом иных установленных данных, подтверждающих необходимость продления срока содержания его под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих участию обвиняемого в рассмотрении дела, а также содержанию его по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о сохранении и продлении срока действия в отношении ФИО1 ранее избранной в установленном порядке меры пресечения на период производства следственных и иных процессуальных действий по возвращенному прокурору уголовному делу принято в соответствии с положениями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и изменения меры пресечения, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 апреля 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая