2-3396/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании действий банка по списанию денежных средств со счета банковской карты незаконными, взыскании денежных средств, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании действий банка по списанию денежных средств со счета банковской карты незаконными, в котором указал, что в Банке ВТБ 24 (ПАО) имеется банковский счет банковской карты клиента, выпущенной на его имя, на который зачислялось его денежное довольствие как военнослужащего МО РФ. 

Истец указал, что 27 октября 2016 года, после неудачной попытки снятия со счета банковской карты денежных средств, ему стало известно, что денежные средства, находившиеся на банковском счете банк возвратил, как указано в выписке по контракту клиента «ВТБ (ПА) от 24.04.2018 в организацию по с/з ДКО. 

По мнению истца, банк незаконно списал денежные средства, находившиеся на его счете без его распоряжения.

Обязанность доказать правомерность списания денежных средств, в частности поступления соответствующего распоряжения клиента, в силу положений ст. 854 ГК РФ, лежит на Банке ВТБ 24 (ПАО).

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального, просил признать действия банка по списанию денежных средств со счета банковской карты незаконными.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, ссылаясь на неправомерность действий банка по списанию денежных средств со счета банковской карты без его распоряжения, просил взыскать принадлежащие ему денежные средства, неустойку и штраф. 

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является бывшим военнослужащим 269 военного представительства МО РФ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного Порядка выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

Альтернативный способ получения денежного довольствия (через кассу финансово-экономического органа по месту прохождения военной службы) доступен только тем военнослужащим, которые проходят военную службу в воинских частях (учреждениях) со штатным финансово-экономическим органом. Денежное довольствие, которое выплачивается через ФКУ «ЕРЦ МО РФ», возможно было довести до истца только путем его перечисления на открытый в централизованном порядке расчетный счет в соответствующем банке, в данном случае - в банке ВТБ-24, что и производилось ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в отношении истца. 

Между Банком ВТБ 24 и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» заключен договор на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком от 3 октября 2011 года №. Предметом данного договора является регулирование взаимоотношений сторон по обслуживанию предприятия при выплате его работникам, держателям банковских карт, эмитированных банком, заработной платы, социальных пособий, денежных поощрений и других выплат с использованием банковских карт, эмитированных банком, а также по информационному обмену и документообороту в рамках договора.

Согласно ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст.430 ГК РФдоговором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. 

Из положения п. 2 ст.430 ГК РФследует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

С учетом приведенных норм в их совокупности, Договор от 03.10.2011 № является договором в пользу третьих лиц, предусматривает, что отношения между Банком и работниками Предприятия, вытекающие из предмета Договора, регулируются в рамках самостоятельных соглашений – соответствующих Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Правила) (п.п. 1.2 Договора от 03.10.2011 №).

Для оформления договорных отношений учреждение представляет банку необходимый пакет документов. Поскольку единого перечня документов, представляемых в банк для оказания услуг по безналичному перечислению вознаграждения, не существует, каждый банк определяет его самостоятельно.

В рамках заключенного договора учреждение обязуется переводить банку денежные средства с тем, чтобы он зачислял их на счета военнослужащих (гражданского персонала). За данную операцию учреждение производит выплату банку комиссионного вознаграждения.

В свою очередь, банк обязуется открыть каждому военнослужащему (гражданскому персоналу) специальный карточный счет, на который будет зачисляться денежное довольствие (заработная плата), а также изготовить и выдать расчетные пластиковые карты.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, на территории РФ кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ договором с эмитентом. В соответствии с п. 1.5 Положения расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией- эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по кооторым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Таким образом, для заключения между банком и Костромой М.Н. договоров счета и карты на имя истца требовалось его письменное согласие, которое, в силу договора между Банком ВТБ 24 и ФКУ «ЕРЦ МО РФ», предоставляется в форме заполненного и подписанного работником заявления на условиях получения карты банка.

Поскольку ФИО1 не обращался в банк с заявлением об открытии счета и выдаче ему банковской карты, указанные договоры между истцом и ПАО Банк ВТБ-24 не заключены в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Выполняя обязательства по договору от 3 октября 2011 года с ФКУ «ЕРЦ МО РФ», банк сообщил истцу об открытии на его имя счета и выпуске на его имя банковской карты, а также о необходимости явки в отделение банка для предоставления необходимых документов для заключения договоров, что свидетельствует о направлении банком оферты Костроме М.Н. 

Однако, за картой истец не явился, договор не заключил, в связи с чем карты, выпущенные на имя истца, переданы на уничтожение.

Согласно представленной истцом в материалы дела Выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) № контракта № за период с 01.01.2012 по 27.10.2016, 09.02.2015 года Банком осуществлен возврат денежных средств в организацию.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и, в частности, следуют из решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростоблсуда от 12 октября 2017 года, которым истцу отказано в удовлетворении требований к «ВТБ24» (ПАО) о признании действий банка по списанию денежных средств неправомерными.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образам, правомерность действий банка по возврату денежных средств в организацию установлен, бесспорно, вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2017, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

Исходя из ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о признании действий банка по списанию денежных средств неправомерными, следовательно, и о их взыскании, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем требования о признании неправомерными действий банка по списанию денежных средств и их возврате с уплатой штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. 

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, который выражается в возможности лиц, участвующих в деле, свободно располагать, распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами, истецсамопределяеткругответчиков, указывая их в исковом заявлении (ст.131 ГПК РФ), замена ненадлежащегоответчика происходит по ходатайству или с согласияистца(ст.41 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем- либо, лежит на лице, обратившемся в суд. При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права суд полагает, что по изложенным истцом основаниям и предмету иска, а также по заявленным требованиям к избранному истцом ответчику у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований. Заявленные истцом требования основаны на неправильном толковании норм материального права, с вязи с чем и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании действий банка по списанию денежных средств незаконными, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья: