Дело № 2-584/2020

25RS0001-01-2020-001031-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Кавалерово 7 октября 2020 г.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жерносек О.В.

при секретаре Сороковых Т.С.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

акционерное общество «Страховой общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение № № от 13.07.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки в пользу ФИО1, указав, что между Обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования автомобиля марки Subaru Legacy, государственный регистрационный знак 

<

***>. 03.04.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. 11.04.2019 автомобиль ФИО1 был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», в соответствии с которым 24.04.2019 ФИО1 выплачено страхового возмещения в сумме 205 773 рубля 66 копеек. 14.05.2019 ФИО1 обратился с претензией в Общество, просил выплатить ему страхового возмещения в размере 135 631 рубля на основании экспертного заключения «Приморский центр экспертиз и оценки». В удовлетворении претензии ФИО1 было отказано. Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.10.2019, вступившим в законную силу 08.07.2020, с Общества в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в сумме 135 631 рубль, неустойка за период с 24.04.2019 по 08.10.2019 - 227 860 рублей 08 копеек, штраф – 67 815 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей. 27.01.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате ему неустойки за период с 09.10.2019 по 09.02.2020 в размере 169 538 рублей. 10.06.2020 с аналогичным требованием он обратился к финансовому уполномоченному, которым 13.07.2020 принято решением о взыскании в пользу ФИО1 с Общества неустойки за период с 09.10.2019 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму страхового возмещения 135 631 рубля, но совокупно с взысканной решением суда суммой неустойки не более 400 000 рублей.

Заявитель считает, что правовые основания для взыскания с Общества неустойки отсутствовали, поскольку, по его мнению, требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Считает, что ФИО1 не был соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за период с 10.02.2020, принимая решение о взыскании неустойки с указанного периода финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, так как в своем заявлении ФИО1 просил взыскать неустойки за период с 09.10.2019 по 09.02.2020.

Кроме того, заявитель полагает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. 

Представитель АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Представитель АО «СОГАЗ», заинтересованное лицо ФИО1 просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, действующий по доверенности, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказать, указал, что доводы заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования полномочий о рассмотрении требований о взыскании неустойки, основаны на неверном толковании закона; указал на отсутствие законного права у финансового уполномоченного на применение положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; в случае пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного, просил заявление АО «СОГАЗ» оставить без рассмотрения.

ФИО1 в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» отказать, ссылаясь на то, что, несмотря на его обращения в финансовую организацию о страховом возмещении, заявитель в установленный законом срок свои обязательства не исполнял, взысканные решением суда суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов выплатил лишь 31.08.2020.

В предыдущем судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя, нашел решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг законным и обоснованным, указал на нарушение финансовой организацией своих обязательств по страховому возмещению и исполнению решения суда, на отсутствие оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным размера неустойки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, исследовав материалы дел, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу ниже следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Течение срока, определенного периодом времени, согласно ст.191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 марки №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

03.04.2019 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

11.04.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Страховщик АО «СОГАЗ» заявленное событие признал страховым, 24.04.2019 на основании экспертного заключения «Межрегиональный Экспертно-Технический ЦЕНТР «МЭТР» от 13.04.2019 произвел ФИО1 страховое возмещение в размере 205 773 рублей 66 копеек.

Не согласившись с количеством повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, и выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился первоначально с претензией к страховщику, после полученного отказа в выплате с исковым заявлением в суд.

Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.10.2019 по гражданскому делу № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 135 631 рубля, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.04.2019 по 08.10.2019 в размере 227 860 рублей 08 копеек, штраф – 67 815 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, всего 446 306 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегией Приморского краевого суда по гражданским делам от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

27.01.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой в связи с неисполнением решения суда требовал выплатить ему неустойку за период с 09.10.2019 по 09.02.2020 в срок, определенный в п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обязанность, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, АО «СОГАЗ» не исполнило. 

19.06.2020 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 09.10.2019 по 09.02.2020 в размере 169 538 рублей 00 копеек.

Решением № У-20-87695/5010-004 от 13.07.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 09.10.2019 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» решения Кавалеровского районного суд Приморского края от 08.10.2019 по гражданскому делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 135 631 рубль 00 копеек, взысканного решением Кавалеровского районного суда Приморского края по гражданскому делу №, но совокупно с взысканной решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.10.2019 по гражданскому делу № неустойкой в размере 227 860 рублей 08 копеек не более 400 000 рублей 00 копеек.

Изложенные выше обстоятельства, период просрочки и размер неустойки, определённые в решении финансового уполномоченного, сторонами не оспаривались.

Так как, АО «СОГАЗ» нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последним не оспаривалось, требования ФИО1, заявленные в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, являются обоснованными.

Суд находит, что период просрочки определен и размер неустойки исчислен верно, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 191, 193 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При рассмотрении ходатайства АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено таких доказательств.

Из письменного отзыва ФИО1 на заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг видно, что свои обязательства АО «СОГАЗ» по выплате сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, взысканных на основании решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.10.2019 выполнил 31.08.2020.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, длительного неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, определен в пределах лимита, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг не имеется.

Довод АО «СОГАЗ» о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку указанное требование потребителя вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в связи с чем подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Утверждения заявителя о том, что финансовому уполномоченному по правам потребителей следовало прекратить рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку в производстве Кавалеровского районного суда Приморского края имеется дело по иску ФИО1 о взыскании неустойки, принятое к производству суда 22.08.2019 и приостановленное 24.09.2019, суд находит несостоятельными. 

Согласно п.1 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из определения Кавалеровского районного суда Приморского края от 24.09.2029 о приостановлении производства по делу, ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.04.2019 по 21.06.2019.

К финансовому уполномоченному по правам потребителей он обратился с заявлением о взыскании неустойки с 09.10.2019, то есть со следующего дня после даты вынесения решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 08.10.2019 по другому гражданскому делу.

Период, за который ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей, отличный от периода, заявленного при исчислении неустойки по гражданскому делу.

Кроме того, судом установлено, что производство по иску ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с 24.04.2019 по 21.06.2019 прекращено в связи с отказом от иска.

Доводы заявителя о том, что при принятии решения финансовым уполномоченным по правам потребителей о взыскании неустойки за период с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в своем обращении ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 09.10.2019 по 09.02.2020, а с требованием о выплате неустойки за период с 10.02.2020 по день фактического исполнения обязательства ФИО1 в финансовую организацию не обращался, при принятии решения финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований, являются необоснованными.

Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

До обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 обращался 27.01.2020 с требованием о выплате ему неустойки за период с 09.10.2019 по 09.02.2020.

Однако, данное требование страховщиком исполнено не было.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителя финансовых услуг, если размер имущественного требования не превышает 500 тысяч рублей либо если требование потребителя финансовых услуг вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ не содержит запрета финансовому уполномоченному вынести решение о взыскании с финансовой организации денежных средств в счет удовлетворения требования потребителя финансовых услуг в размере большем, чем указано в обращении, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования, в том числе их размер.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу приведенных правовых норм установление финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг размера подлежащей взысканию с финансовой организации выплаты в пользу потребителя в большем объеме, чем заявлено в обращении потребителя, не должно расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и основание для вынесения решения о взыскании средств с финансовой организации исключительно в размере, указанном в обращении заявителя. В противном случае проведение финансовым уполномоченным по предмету спора независимой экспертизы (оценки) утратит всякий смысл.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг суд находит законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения заявления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о применении пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного и оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Оспариваемое решение финансовым уполномоченным вынесено 13.07.2020, вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 28.07.2020. В суд АО «СОГАЗ» вправе обратиться согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, в данном случае до 10.08.2020 включительно.

Как видно из штемпеля организации почтовой связи на конверте, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» обратилось 10.08.2020, то есть в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании незаконным и отмене решения № № от 09.04.2020 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья О.В.Жерносек

Копия верна. Судья О.В.Жерносек

Секретарь