Дело № 2-1574/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

30 января 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Шукюрову В.С. -оглы денежные средства в сумме 419 930 руб. под 16,5% годовых на срок до 30 января 2018 года для приобретения автомобиля марки Volkswagen Gold, 2012 года выпуска.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ФИО3 автомобиля.

В период действия кредитного договора заемщик произвел отчуждение залогового имущества - вышеуказанного транспортного средства. Собственником автомобиля в настоящее время является ФИО1

14 марта 2016 года заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175 392,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 707,85 руб., а всего 180 100,30руб.

ООО «РУСФИНАНС БАНК», инициировало судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки Volkswagen Gold, 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 519 700 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явились. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Заключение ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 кредитного договора на вышеупомянутых условиях подтверждается подписанным сторонами кредитным договором, заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года, которым с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175 392,45 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 707,85 руб., а всего 80 100,30руб. (л.д.11,20).

Указанное решение, как следует из текста искового заявления, не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

30 января 2013 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, с заемщиком был заключен договор залога имущества - транспортного средства Volkswagen Gold, 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный (л.д.21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 13 апреля 2014 года по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО4, после чего 15 апреля 2014 г. данное транспортное средство было поставлено ФИО4 на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области.

Доказательств того, что Банк давал свое согласие заемщику на отчуждение заложенного имущества – спорного автомобиля суду не представлено и материалы дела не содержат.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств из кредитного договора - до 01 июля 2014 года), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с принятием ФЗ N 367 от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов" добавлен в часть 1 статьи 352 ГК РФ пункт 2, в соответствии с которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Однако положения данного пункта действуют только к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу вышеуказанного ФЗ, то есть с 01.07.2014 (ст. 3).В период возникновения правоотношений между Банком и ФИО5 по залогу имущества (30 января 2013года), а также на момент заключения ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи спорного транспортного средства (13 апреля 2014 года) нормы, согласно которой залог прекращается в связи с добросовестным приобретением имущества иным лицом ГК РФ не содержал, в силу чего в рамках настоящего дела действует принцип, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя не предусмотрено.

В связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п.2 ст. 428 ГК РФ, не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, и судебный акт о взыскании с него задолженности по договору до настоящего времени не исполнен, на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно отчета ООО «БК-Аркадия» рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 519 700 руб..

Поскольку ответчиком иной стоимости транспортного средства не представлено, данный отчет им не оспорен, а поэтому суд принимает его при определении начальной продажной цены спорного транспортного средства, с которой начинаются торги.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль марки Volkswagen Gold, 2012 года выпуска, VIN (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), кузов (номер обезличен), цвет черный, в счет задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору (номер обезличен)-ф от 30.01.2013г., взысканной заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2016 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 519 700 (пятьсот семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31 июля 2017 года.