И.о.мирового судьи Савкина Л.А. Дело № 12-13/2025

УИД 48MS0007-01-2025-000428-95

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2025 года г. Лебедянь Липецкая область 

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Шабанова Е.А., 

с участием представителя Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление и.о.мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08 июля 2025 года, которым

ФИО3 

<

данные изъяты> признан виновным по ч. 4.3 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. без конфискации оружия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи Лебедянского судебного участка № Лебедянского судебного района Липецкой области от 08 июля 2025 года ФИО3 признан виновным по ч. 4.3 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. без конфискации оружия. 

С вышеуказанным постановлением и.о.мирового судьи от 08 июля 2025 года ФИО3 не согласился, обратился в суд с жалобой о его отмене. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в 1987 году он приобрел охотничье ружье МЦ 21-12 двенадцатого калибра в специализированном магазине 

<

адрес>. В установленный срок он обратился в Данковский отдел милиции для регистрации купленного оружия и при предъявлении оружия и документов на покупку ему были оформлены необходимые документы сотрудником милиции. Номера он не сверял, так как у сотрудника никаких вопросов при оформлении не возникло и ему были сразу выдано разрешение на хранение и огнестрельного оружия (РОХа) – МЦ-21-12 12 калибра Я №. Другого ружья у него никогда не было. Каждые пять лет согласно действующему законодательству он продлевал разрешение, предоставляя для этого необходимые документы. Проводилась ли сверка номеров оружия с документами ему не известно, разрешение выдавалось в срок с одним и тем же номером оружия - МЦ-21-12 12 калибра Я №, указанным в документах на приобретение оружия. Последнее разрешение ФИО3 выдавалось в 2019 году, на осмотр он предоставил то же самое оружие. При продлении РОХа в 2024 году, при подготовке документов в лицензионный отдел Росгвардии, самостоятельно обнаружил, что номер на оружии и номер в старом РОХа не сходятся. Об этом он сообщил сыну, а тот инспектору лицензионно-разрешительной системы ФИО4 Вместе с сыном обращались в лицензионно-разрешительную систему для устранения данной технической ошибки. Однако после этого 18.11.2024 г. ко нему домой с проверкой прибыли сотрудники Росгвардии (ФИО4 и ФИО2), осмотрели сейф для хранения и оружие. Заявили, что он незаконно хранит данное ружье, и оно подлежит изъятию. Таким образом, начиная с 1987 года никто фактически не сверял номер на самом оружии и в документах, и только в 2024 году было выявлено, что они не совпадают. В связи с этим, в отношении него был составлен протокол по ст. 20.10 КоАП РФ за незаконное хранение оружия. Что при оформлении разрешения сотрудники полиции должны были сверить номера в документах и на оружии, но этого сделано не было. Имеющееся разрешение было выдано ему именно на это ружье, другого у него не имеется, и никогда не было. Доказательств обратного нет, никакого другого ружья сотрудники ФИО2 не обнаружили. Чтобы скрыть свою халатность, сотрудники полиции составили в отношении него протокол по ст. 20.8 ч. 4.3 КоАП РФ за утрату оружия МЦ-21-12 12 калибра Я №, которого у него фактически никогда не было. Ошибка в разрешении возникла по вине сотрудников лицензионно-разрешительной системы, которые при его выдаче не проверили номер на самом ружье, ФИО3, в свою очередь, не перепроверил за ними. Эта ошибка возникла при первоначальной выдаче разрешения, а впоследствии уполномоченные лица просто переписывали это разрешение, не проверяя номер на самом ружье. Таким образом, ему выдавали только одно разрешение на одно оружие, приобретенное в 1987 году. Как оказалось, фактически оружия с номером МЦ-21-12 12 калибра Я № у ФИО3 никогда не было и он его не утратил. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08.07.2025 года, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.8 ч. 4.3 КоАП РФ, и прекратить производство по данному делу, ввиду отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО1 при рассмотрении жалобы 06.10.2025 г. возражала против удовлетворения жалобы ФИО3, полагала, что всем доводам ФИО3 была дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление и.о.мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 08 июля 2025 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене. 

Составитель протокола инспектор ОЛРР по Лебедянскому, Краснинскому, Данковскому, Лев Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

В письменных возражениях врио начальника ОЛРР по Лебедянскому, Краснинскому, Данковскому, Лев Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО6 просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 08.07.2025 года по делу об административном правонарушении №5-309/2025 г. по ч. 4.3 ст. 20.8 КоАП РФ. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что доводы ФИО3, указанные им в данной жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям. 

В жалобе ФИО3 поясняет, что оружия марки МЦ-21- 12, 12 калибра Я № у него никогда не было, он его не утратил. В 1987 году он приобрел охотничье ружье МЦ-21-12, 12 калибра, на которое сотрудником милиции ему были оформлено и выдано разрешение на хранение огнестрельного оружия (РОХа) МЦ-21-12, 12 калибра Я №. Номера он не сверял, другого ружья у него никогда не было. Согласно жалобе ФИО3 не соответствие номера, указанного на оружии, владельцем которого он является, и номера оружия, указанного в разрешении на хранение и ношение оружия, образовалось ввиду технической ошибки, допущенной уполномоченными лицами, выдавшими вышеуказанное разрешение.

Доводы ФИО3, указанные им в данной жалобе, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разрешения № от 09.03.1987 года, которое содержится в личном деле владельца оружия № и хранится в офисе приема по Данковскому району ОЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области, ФИО3 26 марта 1987 года было приобретено охотничье одноствольное оружие марки МЦ-21-12, 12 калибра Я №. В данном разрешении имеется запись, выполненная сотрудником торгующей организации, осуществившей продажу оружия ФИО3, согласно которой 26 марта 1987 года ФИО3 было продано оружие именно с вышеуказанным наименованием и номером. В данном разрешении имеется подпись сотрудника торгующей организации, а также соответствующая печать.

Как следует из жалобы ФИО3, он после приобретения охотничьего ружья МЦ-21-12 в установленный срок пошел в Данковский отдел милиции для регистрации купленного оружия. При предъявлении оружия и документов на покупку ему были оформлены необходимые документы сотрудником милиции, у которого никаких вопросов при оформлении не возникло.

Вышеуказанный довод, приведенный самим ФИО7, свидетельствует о том, что при оформлении разрешения на хранение и ношение оружия в 1987 году не имелось не соответствий между номером, указанным непосредственно на самом оружии, и номером в разрешении №, указанным сотрудником торгующей организации.

Кроме того, в последующем разрешительные документы на вышеуказанное оружие, приобретенное ФИО3, переоформлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в разрешительных документах уполномоченными должностными лицами указывались марка, модель, калибр и номер оружия идентичные тем, что были указаны в первоначально выданном ФИО3 разрешении, а также в разрешении на покупку оружия.

Также до ноября 2024 года уполномоченными должностными лицами неоднократно проверялись условия обеспечения сохранности оружия и патронов ФИО3, при этом в ходе указанных проверок не было выявлено фактов несоответствия оружия, хранящегося у ФИО3, разрешительным документам на указанное оружие, что подтверждается наличием в личном деле владельца оружия рапортов и актов проверок условий хранения (сохранности) оружия и патронов. В вышеуказанных актах проверок (обследованиях) условий хранения (сохранности) оружия и патронов (до ноября 2024 года) указаны марка, модель, а также номер оружия (Я №), а также имеются подписи ФИО3, что подтверждает факт того, что на момент проверок оружие МЦ-21-12, 12 калибра Я № было в наличии.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 1987 года ФИО3 владел оружием марки МЦ-21-12, 12 калибра с номером Я №, предоставлял данное оружие к осмотру уполномоченным на то должностным лицам, а также переоформлял на него разрешительные документы.

В ходе рассмотрения материала проверки по факту незаконного хранения ФИО3 охотничьего гладкоствольного оружия МЦ-21-12 12 калибра Я №, обнаруженного 18.11.2024 при обследовании условий хранения (сохранности) оружия и патронов по адресу: 

<

адрес>, был установлен факт утраты ФИО3 охотничьего гладкоствольного оружия МЦ-21-12 12 калибра Я №. Местонахождение вышеуказанного оружия не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что охотничьего гладкоствольного оружия МЦ- 21-12 12 калибра Я № у него фактически никогда не было являются избранным способом защиты. Таким образом, ФИО3 допустил утрату охотничьего гладкоствольного оружия МЦ-21-12 12 калибра Я №, не обеспечив сохранность оружия и безопасного обращения с ним, исключающего доступ посторонних лиц.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи от 08.07.2025 года по делу об административном правонарушении №5-309/2025 г. по ч.4.3 ст. 20.8 КоАП РФ. в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 4.3 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил хранения или ношения оружия гражданами, повлекшее его утрату, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией оружия или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия или без таковой.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

Требования к условиям хранения и ношения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 (далее - Правила).

В силу пункта 59 Правил, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пп. «г» п. 62 Правил, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В соответствии с п. 62(1) Правил, граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах, за исключением оружия, являющегося объектом коллекционирования.

В силу п. 68 Правил, лица, имеющие право на хранение, хранение и ношение оружия, обязаны выполнять установленные правила безопасного обращения с ним. Указанные лица могут применять в порядке, установленном федеральным законодательством, имеющееся у них на законных основаниях оружие.

Таким образом, оружие постоянно должно храниться и переноситься в условиях, обеспечивающих его защищенность от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Как следует из материалов дела 17 марта 2025г. в 17 час. 05 мин. уполномоченными должностными лицами Росгвардии по Липецкой области выявлено, что в нарушение статьи 22 Федерального закона «Об оружии», п.59, п.68 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, ФИО3 по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, допустил утрату своего оружия - охотничьего гладкоствольного ружья марки МЦ-21-12 12 калибра Я №, не обеспечив сохранность оружия и безопасного обращения с ним, исключающего доступ посторонних лиц.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 48 ЛРР 012250526000008 от 26.05.2025г.; письменными объяснениями ФИО3, его заявлениями на выдачу и продление разрешения, начиная с 09.03.1987г., актами осмотра оружия, разрешениями на хранение и использования ружья; заявлением ФИО3 от 02.11.2024г.; актом осмотра оружия от 18.11.2024г.; протоколом изъятия оружия и патронов к нему от 18.11.2024г.; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей составителя протокола об административном правонарушении инспектор ОЛЛР по Лебедянскому, Краснинскому, Данковскому, Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому, Добровскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО5, начальника ОЛЛР по Лебедянскому, Краснинскому, Данковскому, Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому, Добровскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области ФИО2; справкой об исследовании № 2010 от 19.11.2024г., а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности судья пришел к выводу о том, что деяние ФИО3, выразившееся в утрате охотничьего гладкоствольного ружья марки МЦ-21-12 12 калибра Я №, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4.3 КоАП РФ.

При этом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4.3 КоАП РФ, в действиях ФИО3

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

При назначении наказания судьей учтены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного правонарушения, а также требования статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 Лебедянского судебного района Липецкой области Савкиной Л.А. от 08 июля 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Шабанова