Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Козловой Л.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2018 по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании убытков, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Корона», уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование исковых требований указали, что между истцами, ФИО2, ФИО3 и ООО «Корона» 

<

дата> был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, согласно условиям которого (п. 3.1.2 Договора) ответчик обязался не позднее 

<

дата> передать истцам по акту приема-передачи квартиру стоимостью 2 199 820 рублей (п. 2.2. Договора).

В связи с тем, что нарушен срок передачи объекта долевого строительства, ответчику 

<

дата> была вручена претензия о выплате неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако на дату составления искового заявления она оставлена ответчиком без рассмотрения. На дату подготовки искового заявления квартира истцам в нарушение условий договора также не передана.

В связи с тем, что несвоевременная сдача объекта строительства влечет для истцов нервные и моральные переживания, связанные с нарушением прав потребителя, неопределенностью времени заезда в жилое помещение, с возможностью в свете нестабильности строительного рынка, присутствия на нем аферистов, потерять уплаченные деньги, вынужденностью на протяжении длительного времени скитаться с детьми по съемным квартирам. Истцы считают, что в результате этих переживаний им был причинен моральный вред, который они оценивают в сумме 200 000 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием у них, истцов, какого либо жилья в городе Иркутске, они вынуждены снимать жилое помещение, а поэтому также просят взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение в размере 108000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просят суд взыскать с ООО «Корона» в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 398 057,43 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также убытки, понесенные по оплате за арендуемое жилое помещение в сумме 108 000 рублей

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещен надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Суд, в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся истцов и представителя истцов. 

Представитель ответчика ООО «Корона» ФИО1, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала их незаконными и необоснованными. Указала, что в настоящее время ООО «Корона» находится в тяжелом финансовом положении, в производстве судебных приставов-исполнителей находится более 40 исполнительных производств в отношении ответчика. Просила применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков по оплате за арендуемое жилье просила отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Корона» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

номер>. Общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность туристических агентств; организация комплексного туристического обслуживания; обеспечение экскурсионными билетами, обеспечения проживания, обеспечение транспортными средствами; предоставление туристических информационных услуг; предоставление туристических экскурсионных услуг; розничная торговля; транспортно-перевозочная деятельность; производство и реализация продукции; торгово-закупочная деятельность; внешнеэкономическая деятельность; операции с недвижимостью: купля-продажа, обмен, аренда; предоставление маркетинговых, посреднических, представительских, рекламно-информационных, консалтинговых и иных услуг; осуществление других видов хозяйственной деятельности, не противоречащих законодательству России (п. 2.2 Устава). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела учредительными документами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Корона» (застройщиком) и ФИО2, ФИО3 (Участники) 

<

дата> заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, согласно которому: застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом на принадлежащем на праве аренды Застройщику земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, расположенный в границах достопримечательного места «Маратовская гора» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и передать соответствующий объект долевого строительства Участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, расположенная в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой на 8 этаже со строительным номером 

<

номер>, площадью квартиры 56,33 кв.метров, площадью лоджии 1,56 кв.метров, согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, указанном в приложении 

<

номер> к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствие с пунктом 2.1. договора участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>, цена договора составляет 2199820 рублей.

Пунктом 2.3. договора установлено, что сумма денежных средств, указанных в пункте 2.2. договора, участник обязуются внести на расчетный счет Застройщика в следующем порядке: 349820 рублей до 

<

дата>, 1850000 до 

<

дата>

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора С-выми исполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 

<

дата> на сумму 2 199 820 рублей.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора участия в долевом строительстве №Щ-49 предполагаемый срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 

<

дата>. Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцам не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

При установлении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего расчета:

Срок передачи квартиры по договору - не позднее 

<

дата>.

Период просрочки исполнения обязательства (на дату, указанной в уточненном иске-

<

дата>) - 329 дней - с 

<

дата> по 

<

дата>.

Учитывая ставку рефинансирования Центрального банка РФ, установленную на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (на 

<

дата> – 8,25%), период задолженности с 

<

дата> по 

<

дата> (329дней), размер неустойки составляет 398057,43 рублей, исходя из следующего расчета: (2 199820 * 329 * 8,25% * 1/300)*2 = 398057,43 рублей.

Представителем ответчика ООО «Корона» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала, что ООО «Корона» находится в тяжелом финансовом положении, в производстве судебных приставов-исполнителей находится более 40 исполнительных производств в отношении ответчика. Также ссылалась на то, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что согласно официального сайта ФССП России – Банка данных исполнительных производств, в отношении ООО «Корона» возбуждены исполнительные производства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 73 вышеназванного, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

дата> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Корона» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения в размере 2 199 820 рублей и длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств (329дней).

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Суд, также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения,

Кроме того, судом также учитывается, что истцами заявлена неустойка в связи с возможной, а не действительной суммой ущерба, при этом истцами не представлены доказательства причинения действительного размера ущерба.

Суд, исходя из изложенного, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановления от 

<

дата> 

<

номер>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик длительное время не исполняет обязательства, предусмотренные договором. Кроме того, у истца до настоящего времени отсутствует информация о дате ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры. Судом данному факту дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 своего Постановления от 

<

дата> 

<

номер>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что С-вы 

<

дата> направили ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Ответчик оставил указанную претензию без ответа. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Корона» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 126 000 рублей (250 000 рублей (взысканная судом неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)/ 50%.

Разрешая требования истцов в части возмещения убытков в виде понесенных затрат по оплате за арендованное жилье, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 

<

дата>, однако до настоящего времени истцам как участникам долевого строительства по договору от 

<

дата> квартира, как объект долевого строительства не передана.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и истец ФИО5 зарегистрированы с 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, у них отсутствует на праве собственности жилье в городе 

<

адрес>.

Как указал в судебном заседании представитель истцов, что С-вы не были обеспечены по месту работы жилым помещением, поскольку в 

<

дата> они заключили договор долевого участия и 

<

дата> рассчитывали получить квартиру, в которую могли заселиться и проживать, но поскольку квартира не была в установленный срок передана, то истец ФИО3 

<

дата> заключила договор аренды (найма) жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Б. За пользование указанной квартирой, истцы несли расходы, что подтверждается, представленными суду расписками арендодателя Б. на сумму 108000 рублей.

Оценивая указанные доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцы С-вы были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, а поэтому требования истцов в этой части также подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика в части, что указанный договор поименован не как договор найма жилого помещения, а как договор аренды жилого помещения, который может быть заключен только с юридическими лицами, а равно как и отсутствие государственной регистрации договора, суд отклоняет, поскольку в данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеют.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Корона» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 6780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 000 рублей, убытки по оплате за арендованное жилье в сумме 108000 рублей, а всего 486 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 6780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова