Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 150718 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4214,36 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ ГРЗ M451AT150, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля SkodaFabia ГРЗ №. Указанное ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, В результате ДТП автомобилю SkodaFabia ГРЗ № механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство УАЗ ГРЗ № было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшему лицу в порядке прямого возмещения ущерба выплачена страховая премия в размере 150 718 рублей. При этом, указанные расходы были возмещены истцом страховой организации потерпевшего лица. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истцаПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о частичном признании исковых требовании - в размере 81100 рублей,с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2275,75 рублей. Гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ ГРЗ №, находящегося под управлением ответчика, и автомобиля SkodaFabia ГРЗ № под управлением ФИО5

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «УАЗ ГРЗ №, нарушил п. 10.1 ПДДРФ, что привело к ДТП (л.д. 16-17).

Обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и, в этой связи, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом ответчиком не оспаривались.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства УАЗ ГРЗ № -ФИО1

АвтомобильSkodaFabia ГРЗ № был застрахован на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств МММ №.

Автомобиль УАЗ ГРЗ № застрахован на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств ККК №в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, а именно – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (л.д. 27-29).

В результате ДТП автомобилю SkodaFabia ГРЗ № причинены механические повреждения, что подтверждается заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 14-15), направлением на ремонт в ООО «АВТОПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ, независимой экспертизой (л.д. 19-20) и калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 150718 рублей (л.д. 22-23).

Как следует из акта выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), направленных ООО «АВТОПРОФИ» в АО «АльфаСтрахование», стоимость услуг (работ) по ремонту автотранспортного средства SkodaFabia ГРЗ № направлению от ДД.ММ.ГГГГ составила 150718 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, актом о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО "АльфаСтрахование" была осуществлена выплата страхового возмещения ООО «АВТОПРОФИ» в размере 150 718 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля УАЗ ГРЗ № застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств ККК №, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата денежных средств в размере 150718 рублей АО "АльфаСтрахование",что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

№.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля УАЗ ГРЗ № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, и в силу императивного указания приведенной нормы материального права гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба вразмере150 718 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SkodaFabia ГРЗ №.

Определением Дубненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SkodaFabia ГРЗ №, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, составленной экспертами АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaFabia ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ составляет: 119 300 рублей без учета износа, 81 100 рублей – с учетом износа.

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено экспертом ФИО9, имеющим высшее образование по специальности «Оборудование и технология повышения износостойкости и восстановление деталей машин и аппаратов» (Диплом МАДИ (ГТУ) № №), прошедшего профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом МГТУ «МАМИ»),прошедшего профессиональную переподготовку НОУ «МФПУ Синергия» по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», квалифицированный по экспертным специальностям13.1, 13.2, 13.3, ДД.ММ.ГГГГ.3, аттестованным экспертом-техником, включенным в единый государственный реестр экспертов техников под регистрационным номером 1088, аттестованным в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества» (аттестат №), прошедшим обучение по использованию программ PC-CRASH и PC-RECT при моделировании столкновений и анализу ДТП, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» (регистрационный номер №), состоящего в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертов» (свидетельство о членстве №), имеющим длительный стаж работы – с 2006 г. и соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, и пришел к изложенным в заключении выводам на основании всех обстоятельств дела, исследовав материалы гражданского дела. 

Сторонами дела судебная автотехническая экспертиза не оспорена, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя изложенное, суд считает, необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не возникает, оснований не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется, выводы экспертизы мотивированы, суждения логичны и последовательны.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaFabia ГРЗ №, поврежденного в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ составляет 81 100 рублей (с учетом износа).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба с учетом износа деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке регресса в сумме 81100 рублей.

С учетом изложенного, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - частично, в размере 81 100 рублей(с учетом износа деталей) по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 81100 рублей (с учетом износа). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 4214,36 рублей. Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично (на 54%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2275,75 рублей (4214,36х54%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регрессав размере 81 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходовв большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья