Дело № 2а-6478/2024

66RS0007-01-2024-007986-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство № №-ИП от 01.04.2024 на предмет взыскания с ФИО3 денежных средств. В качестве взыскателя вместо ООО ПКО «ЦДУ Инвест» ошибочно указано АО ПКО «ЦДУ».В рамках данного исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 19584 руб. и перечислены в адрес некорректного взыскателя АО ПКО «ЦДУ», исполнительное производство было окончено 31.07.2024 фактическим исполнением. Между тем, учитывая, что денежные средства не истребованы в АО ПКО «ЦДУ», в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не поступили, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. 

Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложить обязанность принять меры по истребованию ошибочно перечисленных денежных средств из АО ПКО «ЦДУ», перераспределить данные денежные средства в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест». 

В судебное заседание стороны, заинтересованное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что 17.10.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-3570/2023 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 19584 руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

22.01.2024 произведена смена наименования взыскателя на ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

01.04.2024 судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО3 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Взыскатель определен судебным приставом – исполнителем неправильно.

31.07.2024 исполнительное производство № №ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках данного исполнительного производства с должника в полном объеме взысканы денежные средства в размере 19584 руб.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 19584 руб. перечислены АО ПКО «ЦДУ» вместо правильного взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вместе с тем административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, ввиду неправильного определения взыскателя по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем взысканные по исполнительному производству денежные средства в полном объеме распределены иному лицу, а не взыскателю, таким образом, денежные средства в нарушение ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не поступили, при таких обстоятельствах, основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава –исполнителя отсутствовали.

Суд приходит к выводу о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно и нарушает права и законные интересы административного истца.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 31.07.2024 об окончании исполнительного производства № №-ИП от 01.04.2024. 

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем принятия мер к возврату ошибочно перечисленных АО ПКО «ЦДУ» денежных средств в размере 19584 руб. и перераспределить данные денежные средства взыскателю ООО ПКО «ЦДУ Инвест», об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья