Дело 12-32/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от 

<

дата> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л

Определением от 

<

дата> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Считая необоснованным вышеуказанное определение, потерпевший ФИО1 просил его отменить, полагая незаконным и не обоснованным. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не спросил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ФИО2, второй участник ДТП, доводы, изложенные в жалобе не признала, пояснив, что 

<

дата> управляла автомобилем, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, поворачивая налево, к 

<

адрес>, посмотрев в боковое зеркало, убедившись в безопасности маневра, включив «поворотник», начала совершать маневр, произошло столкновение, автомобиль, с которым произошло ДТП обгонял фактически колонну автомобилей, перед ней двигалось два транспортных средства, после нее еще два транспортных средства. В боковое зеркало заднего вида она не видела автомобиль, который начал свой обгон. 

Инспектор ФИО4 - должностное лицо, вынесшее определение, в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что при изучении пояснений участников ДТП, изучении записи камеры видеорегистратора, им было установлено, что ФИО2 управляя автомобилем, совершала поворот с включенным указателем поворота, кроме того, ее действия, не подпадают под положения ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, он вынес свое определение. 

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием наступления административной ответственности является невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно определению от 

<

дата> о возбуждении дела об административном правонарушении инспектор выявил, что 

<

дата> в 18 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Белта, госномер №, перед поворотом налево, вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Мицубиси Шариот, госномер №, совершающим обгон, чем нарушила п. 8.1 ПДД.

Таким образом, вмененное ФИО2 нарушения в виде создания опасности для движения и помехи не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ФИО4 пришел к правильном выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы заявителя о нарушении ФИО2 п. 8.1 ПДД судом признаются несостоятельными по вышеустановленным основаниям, и сами по себе не опровергают законность оспариваемого определения по делу об административном правонарушении, и не могут быть положены в основу выводов суда о незаконности настоящего определения.

Обжалуемое определение вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Определение № от 

<

дата> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья М.В. Зыкова