дело № 2-453/2025

УИД: 16RS0031-01-2025-000281-77

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о признании пункта публичной оферты недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анкор» в вышеприведенной формулировке, в обосновании иска указано, что 21 сентября 2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» (АО «ТБанк») был заключен кредитный договор №2362136-Ф, в тот же день между истцом и ответчиком на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии №181060222 сроком на 60 месяцев, стоимостью 191 250 рублей, оплаченная за счет кредитных денежных средств, 7 декабря 2024 года (получена 13 декабря 2024 года) истцом ответчику направлено уведомление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, оставленное без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, в иске поставлен вопрос о признании недействительными условий пункта 6.7 оферты, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 191 250 рублей, неустойки за период с 24 декабря 2024 года по 15 февраля 2025 года в размере 103 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 требования по изложенным в иске основаниям поддержали, указали, что услуги истцу оказаны не были, в указанных услугах истец не нуждался, за оказанием услуг не обращался, денежные средства не возвращены.

Представитель ООО «Анкор» на судебное заседание не явился, извещен, поступил письменный отзыв, в котором указывая на то, 21 сентября 2024 года ФИО3 обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении независимой гарантии №181060222, стоимость гарантии составил 191 250 рублей, по условиям гарантии предусмотрено, что ответчик обязался уплатить в пользу ПАО «Росбанк» определенную денежную сумму; соглашение достигнутое между сторонами по своей природе не является договором возмездного оказания услуг, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, регламентирующие договор возмездного оказания услуг к спорным отношениям не применяются, с момента направления сертификата кредитору правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, у гаранта возникли одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала, сертификат, выданный истцу внесен в реестр выданных гарантий, указанный реестр направлен в адрес ПАО «Росбанк», у истца отсутствует право на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи гарантии; на правоотношения сторон нормы Закона о защите потребителей не распространяются; оснований для компенсации морального вреда, штрафа не имеется; размер морального вреда, штрафа подлежит снижению до суммы, отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

Представитель АО «ТБанк» (ранее ПАО «Росбанк») в суд не явился, извещен (80406406327110).

В связи с установленными обстоятельствами, руководствуясь статьями 116, 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2024 года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №23621336-Ф, на сумму 1 839 107 рублей сроком возврата до 22 сентября 2031 года под 15,50% годовых.

В тот же день между истцом и ООО «Анкор» на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии №181060222, сроком на 60 месяцев стоимостью 191 250 рублей.

В акте выдачи независимой гарантии отражено, что в рамках договора о предоставлении независимой гарантии №181060222 от 21 сентября 2024 года на основании заявления №181060222 от 21 сентября 2024 года исполнителем гарантом ООО «Анкор» заказчику принципалу ФИО1 21 сентября 2024 года выдана Независимая гарантия, по которой гарант принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде Сертификата независимой гарантии № 181060222 от 21 сентября 2024 года.

Стоимость независимой гарантии составила 191 250 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

7 декабря 2024 года истец направил ответчику требование о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств, которое получено ответчиком 13 декабря 2024 года.

Ответом ООО «Анкор» в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В отзыве на иск ответчиком также отражено, что требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. 

Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка, истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя. Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало (соответствующие сведения суду не предоставлены). Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату истцу, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени (60 месяцев). При этом, исходя из периода действия договора, суд приход к выводу, что денежные средства подлежат возврату истцу за минусом срока действия договора в размере 182 452 рублей (191 250-191 250/1826*84). Согласно нормам п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Так как требования истца о возврате неправомерно удерживаемых денежных средств, не связано с не надлежащим образом оказанных ООО «Анкор» ему услуг, суд не видит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной нормами пункта 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учётом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда. При этом доводы ответчика об отсутствии оснований в компенсации морального вреда являются необоснованными, основанием для обращения истцом в суд указано на не исполнение требований о возврате уплаченных денежных средств, а не навязанность услуг, факт не своевременного возврата денежных средств судом установлен. Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 93 726 рублей (182 452 +5 000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 474 рублей (6 474 рублей по требования имущественного характера, 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).В части требований истца о признании недействительным условий пункта 6.7 оферты в части определения договорной подсудности споров по месту нахождения ответчика, суд приходит к следующему выводу. Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. 

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов ? возможность выбора суда для обращения с иском.

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, ? его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

При этом положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству, не ограничивают право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия публичной оферты, отраженные в пункте 6.7, ограничивающие право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 этого же закона, являются ничтожными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о признании пункта публичной оферты недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать пункт 6.7 публичной оферты общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>) о порядке и условиях предоставления независимой гарантии, устанавливающую договорную подсудность, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8, № года рождения, №) уплаченные по договору от 21 сентября 2024 года за №181060222 денежные средства в размере 182 452 (сто восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 93 726 (девяносто три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 474 (девять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 ФИО9, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.