Судья Цветкова А.В. № 2-10628/2025

УИД 35RS0010-01-2025-016366-83

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-777/2026

г. Вологда

11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 

<

ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца Kia ..., причинены механические повреждения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 105 240 рублей, штраф – 25 390 рублей, расходы по проведению судебных экспертиз – 19 080 рублей.

Ссылаясь на нарушение срока урегулирования страхового случая, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 303 329 рублей, расходы на юридические услуги – 30 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) взысканы неустойка за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 161 939 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей;

с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5858 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание, что срок исковой давности не пропущен. Указывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Настаивает, что стороной истца пропущен срок исковой давности. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области взысканы убытки. Выражает несогласие с размером страхового возмещения, на который начисляется неустойка. Указывает на несоразмерность размера неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, аргументы апелляционной жалобы ответчика полагал неубедительными.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> вследствие ДТП, совершенного по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ, ..., были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО3 автомобилю Kia ..., под управлением ФИО2

<

ДАТА> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытков.

<

ДАТА> страховщиком выдано направление на ремонт, который не произведен.

<

ДАТА> страховая компания аннулировала направление на ремонт, осуществив выплату страхового возмещения в размере 245 800 рублей.

В этот же день ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> со страховщика в пользу потребителя взыскано 48 960 рублей.

Указанное решение исполнено ответчиком 

<

ДАТА>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА>, вступившим в законную силу 

<

ДАТА>, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 105 240 рублей, штраф – 25 390 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 19 080 рублей.

<

ДАТА> решение суда исполнено.

<

ДАТА> ФИО3 обратился с заявлением о взыскании неустойки.

<

ДАТА> страховщиком осуществлена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 84 104 рублей с учетом удержания НДФЛ из суммы начисленной неустойки 96 671 рубль.

<

ДАТА> ответчиком произведена выплата неустойки в размере 22 522 рублей 10 копеек с учетом удержания НДФЛ из суммы начисленной неустойки 25 887 рублей 60 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1997 рублей исходя из суммы 2295 рублей с учетом удержания НДФЛ из суммы 2295 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

ДАТА> в удовлетворении обращения ФИО3 о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 330, 333 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пунктов 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из установленного факта нарушения прав потребителей, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, при этом срок исковой давности для обращения в суд не нарушен.

С такими выводами суда нет оснований не согласиться, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об обратном основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неустойки судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и от том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонам досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.Кроме того, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права (пункт 1).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству суда.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года № 24-КГ23-21-К4.

Установлено, что 

<

ДАТА> ФИО3 узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения в виде организации ремонта, а значит, трехлетний срок исковой давности истекает 

<

ДАТА>.

В суд с настоящим иском о взыскании неустойки истец обратился 

<

ДАТА>.

Вместе с тем, установлено, что с иском в суд о взыскании убытков ФИО3 обратился 

<

ДАТА> (дело №...), решение суда по данному делу вступило в законную силу 

<

ДАТА>.

Кроме того, претензионный порядок по данному делу составил период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, обращение к финансовому уполномоченному происходило с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Принимая во внимание установленные периоды, когда течение срока исковой давности приостанавливалось, оснований утверждать о пропуске срока исковой давности при обращении ФИО3 с настоящим иском в суд, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении и толковании норм права и соответствующих разъяснений.

Убеждение автора апелляционной жалобы в отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные нарушения при исполнении обязательств по договору ОСАГО, с учетом приведенных правовых норм, оснований для отказа во взыскании неустойки, о чем содержится просьба подателя жалобы, не имеется.

Выраженное в жалобе несогласие со взысканием неустойки не является основанием для вмешательства в судебный акт, поскольку указанная санкция предусмотрена действующим законодательством и применена судом правильно.

Мнение подателя жалобы о том, что при взыскании убытков, неустойка не подлежит начислению, основано на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку само по себе возмещение причиненных убытков и штрафная санкция за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования, не являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд произвел расчет исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, взысканной решением суда от 

<

ДАТА>, принял во внимание выплаченные страховщиком в добровольном порядке суммы неустойки, и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования частично в размере 161 939 рублей 68 копеек.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы ФИО3 заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа установлена решением Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от 

<

ДАТА> в размере 345 520 рублей.

Поскольку ФИО3 обратился к страховщику с заявлением 

<

ДАТА>, последним днем срока для урегулирования страхового случая является 

<

ДАТА>, следовательно, период начала срока для расчета неустойки – с 

<

ДАТА>.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (... дней) исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 345 520 рублей, что составляет 1 952 188 рублей. Сумма неустойки снижена до 400 000 рублей.

При этом истцом сумма неустойки снижена до 303 329 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 96 671 рубля.

Судебная коллегия полагает приведенный истцом расчет неустойки в целом правильным, но подлежащим снижению на сумму выплаченной неустойки в размере 25 887 рублей 60 копеек, которая ФИО3 получена, но не учтена при расчете.

Факт получения указанной суммы подтвержден представителем ФИО3 в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, сумма неустойки составляет 278 112 рублей 40 копеек (400 000 – 96 671 – 25 887,6).

Оснований для иного расчета неустойки не имеется.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат мотивировочной части решения суда.

При этом доказательств несоразмерности неустойки для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит ПАО СК «Росгосстрах» в своей жалобе, ответчиком не приведено.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает поводов для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в этой части подлежит удовлетворению апелляционная жалоба истца, неустойка подлежит взысканию в пользу ФИО3 в размере 278 11 рублей 40 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9343 рублей 37 копеек.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца неустойки и размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с принятием в измененной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 278 112 рублей 40 копеек, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9343 рублей 37 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года изменить в части взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 суммы неустойки, взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) неустойку в размере 278 112 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9343 рублей 37 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.