Административное дело № 12-10/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

с. Шалинское 16 марта 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-10/17 по жалобе потерпевшей ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 января 2017 г. инспектором по ИНЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИНЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 от 20 января 2017 г. (далее - постановление от 20 января 2017 г.) производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

15 февраля 2017 г. ФИО4, не согласившись с постановлением от 20 января 2017 г. обратилась в Манский районный суд Красноярского края, с жалобой на это постановление, и в этой жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления от 20 января 2017 г., мотивируя это тем, что инспектором ФИО1 установлено, что 20 ноября 2016 г. в 16 час. 15 мин. на 885 км. автодороги Р-255 «Сибирь» неустановленный водитель, управляя неустановленным автотранспортом, не убедился в безопасности маневра «Обгон», создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 допустил съезд в кювет. 20 ноября 2016 г. на месте происшествия, куда выезжали сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее - ОГИБДД, Отдел), ФИО4 была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений: передний бампер, защита картера, оба передних подкрылка, левая передняя противотуманная фара, однако данных о втором водителе, из-за которого произошло ДТП, в справке не указано, в связи с чем ФИО4 лишена права обратиться в страховую компанию для получения страховой суммы за нанесенные ее автомобилю повреждения, хотя момент происшествия зафиксирован ФИО4 на видеорегистратор. 22 ноября 2016 г. ФИО4 направила электронной почтой данный видеоролик на электронный адрес ОГИБДД с сопроводительным письмом. 23 ноября 2016 г. в телефонном режиме ФИО4 получила подтверждение о доставке направленного ею электронного письма и видеоролика, однако каких-либо действий, направленных на установление виновника ДТП, по делу об административном правонарушении проведено не было, в результате чего ФИО4 не имеет возможности получить возмещение ущерба у страховой компании. ОГИБДД, по мнению ФИО4, при проведении административного расследования по вышеуказанному факту было установлено и транспортное средство, а также собственник автомобиля, совершивший нарушение правил дорожного движения, а именно автомобиль ВАЗ-321150, государственный регистрационный номер № (далее - ВАЗ-321150), собственником которого является ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в 

<

адрес>. ОГИБДД дана квалификация правонарушения со стороны водителя ВАЗ-3211504, как нарушение п. 11.1 ПДД РФ, а именно водитель, управляя автомобилем ВАЗ 321150, не убедился в безопасности маневра, выехав на обгон впереди идущего транспортного средства, создав помеху автомобилю ФИО4, в результате чего произошло ДТП, при этом водитель автомобиля ВАЗ-321150, скрывшись с места происшествия, также допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Нарушение ПДД РФ, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО4, было совершено 20 ноября 2016 г., в связи с чем срок привлечения к административной ответственности неустановленного лица истекает не 20 января 2017 г., а «20 февраля 2013 г.», а соответственно вывод инспектора Отдела ФИО1 являлся преждевременным, и к тому же в данном ДТП ФИО4 получила телесные повреждения.

ФИО4, являясь потерпевшей по делу об административном правонарушении, а также представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский (далее - ОГИБДД), будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем судья признает их неявку неуважительной, проводит судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба ФИО4 на постановление от 20 января 2017 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в ст. 24.1 предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Нормой п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 установлено понятие дорожно-транспортным происшествия, которым признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ПДД РФ в п. 2.5 регламентировано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Положениями пп. 11.1, 11.2 ПДД РФ установлены правила обгона, согласно которым: 1) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; 2) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

КоАП РФ в чч. 1, 3 ст.12.15 введена административная ответственность за: 1) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (ч. 1); 2) выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 1 000 руб. 00 коп. до 1 500 руб. 00 коп. (ч. 3).

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ признается административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп.

Нормой ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и за данное деяние предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 01 года до 01 года 06 месяцев или в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток.

КоАП РФ в ч. 1 ст. 4.5 установлены специальные сроки привлечения к административной ответственности, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ) - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разбирательство представленных материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что ДТП, в котором пострадал автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО4, имело место 20 ноября 2016 г., а поскольку, согласно доводам ОГИБДД, данное ДТП произошло вследствие несоблюдения неустановленным водителем правил обгона, влекущих административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и данное лицо не было установлено в рамках административного расследования по состоянию на 20 января 2017 г., а дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относятся к подведомственности судей, то, исходя из таких данных, судья, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены постановления от 20 января 2017 г. по доводам жалобы ФИО4

КоАП РФ, согласно буквальному содержанию ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5, исключает возможность обсуждения вопроса о наличии вины лица в совершении административного правонарушения по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, а соответственно при истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности.

Несоблюдение требований ПДД РФ участниками ДТП, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО4, по событиям 20 ноября 2016 г., влекущих административную ответственность по ст. ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, судья из представленных материалов дела не усматривает, объективных данных, указывающих на получение телесных повреждений ФИО4, а также находящимися вместе с ней пассажирами TOYOTA CAMRY, к судебному заседанию сторонами не представлено.

Несогласие ФИО4 с постановлением от 20 января 2017 г. по тем доводам, что после ДТП по событиям 20 ноября 2016 г. лицо, виновное в этом происшествие, покинуло место происшествия, судья в качестве основания отмены указанного постановления не расценивает, поскольку, как указывалось выше, оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в силу ст. 23.1 КоАП РФ, относятся к подведомственности судей, однако по состоянию на 16 марта 2016 г., установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП с участием ФИО4, исходя из даты ДТП 20 марта 2016 г., истек 20 февраля 2017 г.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на конкретное лицо, вопреки доводам ФИО4, в соответствии с положениями действующего законодательства не рассматривается, как безусловное доказательство причастности этого лица к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (при участии такого транспортного средством ДТП), поскольку, согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влечет возникновение права собственности лица на регистрируемое транспортное средство, а является лишь одним из оснований допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ, а соответственно граждане, с учетом свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, не лишены возможности на основании простых письменных сделок отчуждать принадлежащие им транспортные средства без их снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ОГИБДД ФИО3 постановления от 20 января 2017 г., в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении, не установлено, при этом судья учитывает, что ФИО4 не лишена возможности требовать возмещения причиненного ей материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2016 г., в порядке искового производства, по правилам ГПК РФ, предъявив соответствующий иск к лицу, которое, как считает ФИО4, виновно в указанном ДТП, приняв во внимание данные ею (ФИО4) в ходе административного расследования объяснения от 20 ноября 2016 г., из которых следует, что перед ДТП скорость ее автомобиля TOYOTA CAMRY составляла 120-130 км/ч (при разрешенных п. 10.3 ПДД РФ 90 км/ч).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИНЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО1 от 20 января 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов