Судья Палеха Н.А. Дело № 22-2937/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 июля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Прокопенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой К.Е. на приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пенсии осужденной за один месяц в сумме 15 887 рублей.

На основании ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате штрафа на срок 5 месяцев с ежемесячной уплатой в счет штрафа не менее 3 177 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Дуденко О.Г., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Прокопенко Л.В., полагавшей апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова К.Е. находит приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 46 УК РФ, ч.3 ст.31 УИК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», автор апелляционного представления указывает, что суд необоснованно установил ФИО1 сумму ежемесячных выплат при рассрочке штрафа в размере не менее 3 177 рублей, поскольку окончательная выплаченная осужденной сумма будет меньше назначенного ей судом штрафа в размере 15 887 рублей. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым она согласилась, и является правильной.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно учтены признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел и суд апелляционной инстанции их также не находит. ФИО1 добровольно не являлась в отдел полиции и не сообщала о совершенном преступлении. Факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина был выявлен сотрудниками правоохранительных органов, ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства, после чего ФИО1 дала объяснения по факту содеянного. Каких-либо сведений, способствующих раскрытию и расследованию преступления, ранее не известных сотрудникам полиции, ФИО1 не сообщала, а ее письменные объяснения не являются явкой с повинной. Само по себе признание осужденной факта совершения преступления, предоставление жилого помещения, явившегося местом фиктивной постановки для осмотра, не свидетельствует о способствовании раскрытию и расследованию преступления. В связи с изложенным, оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, также не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа суд апелляционной инстанции находит справедливым, принятым с учетом ее имущественного положения и ежемесячного дохода в виде пенсии. Размер наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1 в сумме 15 887 рублей стороной обвинения не оспаривается, в связи с чем основания не согласиться с ним отсутствуют. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для внесения изменений в приговор, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционного преставления. 

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Суд первой инстанции, предоставляя ФИО1 рассрочку по уплате штрафа в сумме 15 887 рублей на срок 5 месяцев с ежемесячным платежом в размере не менее 3 177 рублей, допустил явную арифметическую ошибку в части размера ежемесячного платежа в счет штрафа (3 177 * 5 = 15 885).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в отношении ФИО1 в части размера ежемесячного платежа по уплате штрафа, указав, что на основании ст. 46 УК РФ, ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате штрафа на срок 5 месяцев с ежемесячной уплатой в счет штрафа не менее 3 177 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колыванского районного суда Новосибирской области от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате штрафа на срок 5 месяцев с ежемесячной уплатой в счет штрафа не менее 3 177 рублей 40 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой К.Е. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда