судья фио дело № 33а-199/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г.	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Коптевского районного суда адрес от 02.09.2025 по административному делу №2а-517/2025 по иску ФИО2 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании решения о призыве на военную службу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец фиоВ обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором просит признать незаконными решения призывных комиссий о призыве его на военную службу, выдачу повестки на отправку к месту службы на 27.10.2025, а также бездействие Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес по ненаправлению на дополнительное медицинское освидетельствование, указывая, что ему неверно определена категория годности к военной службе: годен с незначительными ограничениями (Б-3), в то время как он страдает заболеваниями, подпадающими под категорию годности «В» - ограничено годен к военной службе - в соответствии со ст.ст. 66, 68, 52, 59 Расписания болезней.

Решением Коптевского районного суда адрес от 02.09.2025 в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель административного истца по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административных ответчиков, действующая по доверенности, фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете в ОВК адрес.

28 апреля 2025 года в рамках призывных мероприятий истец прошел медицинское освидетельствование.

Из листа проведения медицинского освидетельствования следует, ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования был осмотрен следующими врачами: хирургом, терапевтом, неврологом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, дерматовенерологом, ФИО2 установлен диагноз - нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями: лабильное артериальное давление, алиментарное ожирение второй степени (ИМТ – 30,6 кг/м2), приобретенный кератоз фолликулярный, цветослабость третьей степени, смешанный астигматизм в 0,75 дптр правого глаза, 0,5 дптр левого глаза (категории годности «Б-3»).

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 28.04.2025 истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями («Б-3»), призван на военную службу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве фио принято призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, наличие указанного ФИО2 заболевания надлежащими медицинскими документами не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 28 ФЗ Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.1 ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Пунктами 2,3 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. (п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 года № 663).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение постановлено при установлении существенных обстоятельств по делу, при прохождении медицинского освидетельствования все выявленные у истца заболевания были учтены призывной комиссией; заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в ходе медицинского освидетельствования у фио выявлено не было; призывной комиссией не допущено нарушений при организации проведения медицинского освидетельствования административного истца; результаты медицинского освидетельствования надлежащим образом отражены в соответствующем разделе учетной карты призывника, в листах медицинского освидетельствования, подтверждены подписями врачей.

Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования административного истца судебная коллегия не усматривает, так как прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, принадлежит непосредственно врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование; оснований сомневаться в их компетенции, равно как полагать, что информация о состоянии здоровья административного истца у врачей и призывной комиссии являлась неполной, недостоверной, не имеется.

Представленная истцом копия результата УЗИ органов брюшной полости от 05.05.2025 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку данное обследование административный истец прошел уже после вынесения оспариваемого решения, а потому на законность решения административного органа оно не влияет. Кроме того, результат УЗИ медицинским заключением о диагнозе не является. Заключение врача с установленным диагнозом, препятствующим прохождению военной службы, административным истцом представлено не было.

Доводы административного истца о наличии у него заболеваний, подпадающих под категорию годности «В» - ограничено годен к военной службе - в соответствии со ст.ст. 66, 68, 52, 59 Расписания болезней, не состоятельны, поскольку соответствующих медицинских документов истцом не представлено.

Принимая во внимание, что решение о призыве фио принято муниципальной призывной комиссией на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, и соответствует обстоятельствам дела, имевшим место на день принятия оспариваемого решения, основания для признания решения о призыве на военную службу незаконным и нарушающим права административного истца отсутствуют.

Довод административного истца о том, что он не был направлен на дополнительное медицинское освидетельствование, не влечет незаконность оспариваемого решения административного органа, поскольку оснований усомниться в его обоснованности не имеется.

Довод административного истца о незаконности действий административного ответчика по выдаче ему повестки для отправки к месту службы не состоятелен, поскольку данные действия являются последовательными при принятии решения о призыве на военную службу.

Иные доводы истца в апелляционной жалобе по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 02.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: