Дело № 2-432/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новоаннинский «02» ноября 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» операционный офис «Региональное управление в г. Волгоград» Филиала «Ростовское региональное управление» Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» операционный офис «Региональное управление в г. Волгоград» Филиала «Ростовское региональное управление» Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» (далее по тексту ПАО «МИнБанк») обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. 

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 27.08.2015 года между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» №, согласно которого заемщику был установлен кредитный лимит в размере 40 000 рублей на срок до 27.08.2017 года, с установленной процентной ставкой в размере 26% годовых. Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика №. Заемщиком неоднократно были допущены случаи нарушения сроков обслуживания кредита, в связи с чем по состоянию на 15.11.2017 года образовалась общая задолженность в размере 53 147,01 руб., из которых: просроченная задолженность 39988,60 руб., просроченные проценты – 13158,41 руб. 

Согласно п. 4 договора при нарушении срока внесения минимального платежа или внесения минимального платежа не в полном размере, а также в случае образования сверхлимитной задолженности на сумму непогашенной в срок задолженности и (или) на сумму сверхлимитной задолженности начисляются проценты в размере 48% годовых с даты образования указанной задолженности до даты ее полного погашения. 

В целях досудебного урегулирования спора истец 25.07.2017 года направил заемщику требование о возврате образовавшейся задолженности, письмо банка было получено адресатом 03.08.2017 года.

Просит суд: расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» № от 27.08.2015 года, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по договору потребительского кредита «Кредитная карта» № от 27.08.2015 года в сумме 53 147,01 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 руб. 

Истец – представитель ПАО «Московский индустриальный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 40/, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику (ст. 807 ГК РФ). В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 года между акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита «Кредитная карта» № /л.д. 21-29/ с лимитом кредитования 40 000 рублей на срок до 27.08.2017 года включительно под 26% годовых. Согласно п. 6 договора погашение задолженности осуществляется минимальными платежами, ежемесячно, не позднее 25 числа месяца (включительно). Минимальный платеж состоит из: - 5% от суммы использованного, но не погашенного лимита кредитования, на первое число месяца, следующего за отчетным, и комиссий, начисленных в соответствии с Тарифами; - суммы начисленных процентов по просроченной задолженности и по сверхлимитной задолженности (при наличии); - суммы начисленных процентов по срочной задолженности (при наличии); - суммы просроченной задолженности (при наличии); - суммы сверхлимитной задолженности (при наличии). Если на момент расчета величины минимального платежа остаток задолженности по настоящему договору потребительского кредита менее или равен 300 рублям, то остаток задолженности включается в минимальный платеж полностью. Согласно п. 4 указанного договора при нарушении срока внесения минимального платежа или внесении минимального платежа не в полном размере, а также в случае образования сверхлимитной задолженности на сумму непогашенной в срок задолженности и (или) на сумму сверхлимитной задолженности начисляются проценты в размере 48% годовых с даты образования указанной задолженности до даты ее полного погашения. 

Согласно выписке по счету №л.д. 43-94/, ответчик ФИО1 28.08.2015 года воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. С условиями выдачи и возврата кредита и начисленных на него процентов, указанных в договоре потребительского кредита, ФИО1 был ознакомлен /л.д. 21-29/.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Погашение ссудной задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 43-94/.

Согласно расчету /л.д. 6-7, 8,9,10/ сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 15.11.2017 года составляет 53 147,01 руб., в том числе: просроченная задолженность – 39 988,60 руб., просроченные проценты – 13 158,41 руб. Данный расчет суд признает верным.

В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «МИнБанк».

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «МИнБанк» в части расторжения кредитного договора, так как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления письма-требования в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора /л.д. 11-12, 13-19/. Однако обязательства заемщиком в срок не были выполнены, ответа на данное предложение истцом от ответчика получено не было. Доказательств обратного суду не представлено. 

Так как в судебном заседании, материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, а именно не соблюдение условий по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом, суд считает возможным расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» № от 27.08.2015 года, заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО1

Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

ПАО «Московский индустриальный банк» оплачена госпошлина в размере 1 794 руб. /л.д. 5/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 794 руб.

Руководствуясь ст. 8, ст. 307, ст. 309, ст. 420, ст. 422, ст. 807, ст. 810, ст. 819, ст. 820 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» операционный офис «Региональное управление в г. Волгоград» Филиала «Ростовское региональное управление» Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» операционный офис «Региональное управление в г. Волгоград» Филиала «Ростовское региональное управление» Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» задолженность по договору потребительского кредита «Кредитная карта» № от 27.08.2015 года, образовавшуюся по состоянию на 15.11.2017 года, в размере 53 147 руб. 01 коп., в том числе: 

- просроченная задолженность – 39 988 руб. 60 коп., 

- просроченные проценты – 13 158 руб. 41 коп.,

а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 794 руб. 00 коп. 

Расторгнуть договор потребительского кредита «Кредитная карта» №, заключенный 27.08.2015 года между Публичным акционерным обществом «Московский индустриальный банк» и ФИО1.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья С.Н. Костянова