Дело № 12-1052/2020

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С., 

при секретаре Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу должностного лица шкв на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят>, от 

<

дата изъята> в отношении:

шкв, родившейся 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, проживающей в 

<

адрес изъят>, работающей директором магазина 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты>», разведенной, со средним образованием, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо шкв признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 9 час. 48 мин., допустила нарушение порядка размещения наружной информации, нарушила п. 29.25 Правил благоустройства 

<

адрес изъят>, принятых решением Казанской городской Думы от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, а именно за остеклением оконного проема 

<

адрес изъят>, осуществлено размещение информационно-печатной продукции с текстом «

<

данные изъяты> в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях - размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии.

Должностное лицо шкв в обосновании жалобы указала, что с вынесенным постановлением не согласна. Административный орган вменил ей в вину размещение информационно-печатной продукции с текстом «

<

данные изъяты> в витрине магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес изъят>, что является нарушением Правил благоустройства. В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата изъята> содержится указание на нарушение тех же пунктов Правил благоустройства 

<

адрес изъят>.

При этом размещенная ею конструкция является рекламной (о чем есть соответствующая отметка на макете), что подтверждается самим протоколом и постановлением, соответственно регулируется нормами законодательства о рекламе. Кроме того, рекламная конструкция размещена без нарушения Правил благоустройства 

<

адрес изъят>, поскольку размещена на расстоянии более 0,15 м от витрины, и является элементом оформления торгового зала магазина.

Исходя из данных фактов заявитель считает, что Правил благоустройства не нарушала, в ее действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

При таких обстоятельствах в полномочия административного органа входит тщательное разбирательство всех обстоятельств и объективная оценка. Однако, не разобравшись в фактических обстоятельствах, административная комиссия применила административное взыскание, вместо того, чтобы прекратить административное разбирательство.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, местом совершения предполагаемого правонарушения является 

<

адрес изъят>. Соответственно заявитель считает, что рассмотрение административного дела должно было осуществляться административной комиссией Вахитовского, Приволжского и 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят>. Полагает, что административная комиссия Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят> рассматривала дело, находящееся за пределами ее полномочий и компетенции, что также является основанием для отмены принятого постановления по делу об административном правонарушении. Поэтому заявитель просит суд постановление административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Должностное лицо шкв в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержала и представила фотоснимки об устранении выявленного нарушения.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен. 

В силу п. 29.25 Правил благоустройства 

<

адрес изъят>, принятых решением Казанской городской Думы от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка в целях дальнейшего их использования афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на дверях (в том числе с внутренней стороны поверхности двери и дверного проема) зданий и сооружений, в том числе некапитальных.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 

<

дата изъята> составленный в отношении директора магазина 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты>» шкв и фото таблицы к нему, которыми установлен факт нарушения ею Правил благоустройства 

<

адрес изъят>, а именно 

<

дата изъята> в 9 час. 48 мин., за остеклением оконного проема 

<

адрес изъят>, осуществлено размещение информационного печатной продукции с текстом «

<

данные изъяты>…» в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте; отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; извещения; телеграмма о извещении заявителя о составлении 

<

дата изъята> протокола об административном правонарушении; реестр отправленной корреспонденции; копия долгосрочного договора аренды нежилого помещения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенного между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», предметом которого является аренда помещения по адресу: 

<

адрес изъят>, пом. 1000; должностная инструкция директора магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>»; приказ руководителя 

<

данные изъяты>» от 

<

дата изъята> о переводе шкв с должности старшей смены на должность директора магазина 

<

номер изъят> 

<

данные изъяты>»; фотоснимки представленные заявителем, из которых видно, что выявленные нарушения Правил благоустройства города в настоящее время устранены.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Административная комиссия обоснованно пришла к выводу о доказанности вины должностного лица шкв в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания административная комиссия в полной мере учла: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны благоустройства; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; ее личность, которая ранее не привлекалась к административной ответственности в области охраны благоустройства, имущественное положение заявителя. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было. 

Доводы должностного лица шкв изложенные в жалобе для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и фото таблицами к нему, а также другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении все свидетельствует о том, что должностное лицо шкв сознавала противоправный характер нарушения п. 29.25 Правил благоустройства 

<

адрес изъят>, так как допустила размещение информационно-печатной продукции с текстом «

<

данные изъяты>…» за остеклением оконного проема 

<

адрес изъят> в целях дальнейшего использования в неустановленном для этих целей месте, предвидела его вредные последствия и желала этого либо сознательно допускала их наступление. Суд считает, что у должностного лица шкв имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РТ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Позицию должностного лица шкв по данному делу суд объясняет желанием избежать административную ответственность.

Довод заявителя о том, что административная комиссия Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят> рассматривала дело об административном правонарушении, находящееся за пределами ее полномочий и компетенции подлежит отклонению, поскольку юрисдикция указанного органа распространяется на всю территорию 

<

адрес изъят>, в том числе и 

<

адрес изъят>.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления административного органа не имеется. 

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление административного органа законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, 

<

адрес изъят>ов 

<

адрес изъят> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в отношении должностного лица шкв, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РТ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу шкв - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов