К делу № 12-27/2024

23RS0047-01-2023-009029-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 23 января 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е., 

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.08.2023№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основаниям предусмотренным ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В обосновании заявленных доводов указал, что ФИО1 находясь под управлением автомобиля марки «Митсубиси Аутдлендер 2.0», гос.номер № двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, которая является главной дорогой, относительно второстепенной дороге 

<

адрес>, по которой двигался ФИО1 Подъехав к перекрёстку улиц: Донской и Белорусской остановил свой автомобиль, на второстепенной дороге, по которой он и двигался, для того чтобы убедиться, что с лева и с права от него нет помех в виде автомобилей, либо иных участников дорожного движения, при последующем движении ФИО1 и выезда на 

<

адрес>. Следует отметить, и данное обстоятельство является исключительно важным, в части определения виновника, названного выше ДТП, что слева от автомобиля ФИО5, по ходу его движения на 

<

адрес> находилось и по настоящее время находится дерево с широкими ветвями которые существенным образом перекрывали обзор ФИО1 во время его движения 30.08.2023 по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и не позволяли ему в полной мере иметь возможность обозревать движущийся транспорт по 

<

адрес> образом, ФИО1 выполнив в полном объёме требования правил дорожного движения был вынужден, в силу указанных обстоятельств от него не зависящих, которые последний физически не мог исключить, либо устранить в данной конкретной дорожной ситуации и обстановке, двигаясь медленно, выехать чуть дальше воображаемой линии остановки, со второстепенной на главную дорогу при пересечении нерегулируемых перекрёстков, так как на данном перекрёстке нет никаких линий разметки в связи с чем ФИО1 был вынужден медленно выезжать на главную дорогу со второстепенной, для того что бы оценить дорожную обстановку и определить свои дальнейшие действия связанные с движением его автомобиля, с учётом движения транспортных средств по 

<

адрес>. В вышеуказанный момент, когда ФИО1 осуществлял вышеуказанный манёвр с автомобилем ФИО1, совершил столкновение автомобиль : HAVAL F7X, гос.номер №, под управлением ФИО7, который двигался по 

<

адрес>, на большой скорости, явно превышающей скоростной режим. Так же просил учесть, что автомобиль HAVAL F7X, двигался с предельно допустимой скоростью в черте движения населённых пунктов, придомовой территории частного сектора. Так же помимо вышеизложенного, считал, что вышеуказанного ДТП произошло в большей степени в виду того, что ни ГИБДД, ни администрация муниципального образования, на протяжении длительного периода времени, не принимали мер по организации безопасного движения на данном перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес>, подтверждением тому является следующее: дерево, находящееся на указанном перекрестке, перекрывает видимость автомобилям, движущимся по второстепенной дороге по 

<

адрес> образом проехать этот перекресток безопасно не представляется возможным, отсутствие знаков скоростного режима, а также знака перекрестка дороги. Однозначное ограничение скорости в дворовой территории составляет 20 км/ч. Это скорость, которая позволяет водителям вовремя заметить пешеходов и уступить им дорогу, а также снизить риск возникновения аварийных ситуаций. Так же следует отметить, что по прибытии на место второго экипажа ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, сотрудники последнего грубо проигнорировали просьбу ФИО1 в части : фиксации в протоколе, а так же в схеме ДТП наличия вышеуказанного дерева, мешающего обзору при переезде названного перекрёста. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по ордер ФИО3, поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представитель администрации МО г. Краснодар в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 31.08.2023 № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., за то, что 30.08.2023 в 19-15 час. по адресу: 

<

адрес>, нарушая п.п. 13.9 ПДД водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер 2.0 гос.номер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на не регулируемом, не равнозначном перекрестке 

<

адрес> не предоставил преимущество транспортному средству двигавшегося по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем Хавал гос.номер № под управлением ФИО7, двигавшегося по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего оба изменили направление движения и допустили наезд на препятствие.

Из объяснения ФИО7 следует, что 30.08.2023 управляя автомобилем Хавал гос.номер № двигаясь по 

<

адрес> в сторону центра города от 

<

адрес> с примерной скоростью движения 35 км/ч. Подъезжая к перекрестку посмотрел на лево, на право и в этот момент получил удар с правой стороны. С ним ехало еще два пассажира супруга ФИО8 и ФИО9 В салоне второго участника ДТП был один водитель. Очевидцы ДТП находились в его (ФИО7) автомобиле. Погода ясная, проезжая часть сухая. Второго участника ДТП считает трезвым, сам спиртные напитки не употреблял. Замечаний и дополнений к сотрудникам ДПС нет. Оценить ущерб не может. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.0 гос.номер №. Движение ФИО7 было 35 км/ч напротив 

<

адрес> перекрестка по 

<

адрес> двигался автомобиль второго участника ДТП под знак «Уступи дорогу», столкновение было неизбежно, поскольку автомобиль второго участка двигалась более быстрее без остановки.

Из объяснения ФИО1 следует, что 30.08.2023 примерно в 17-30 час. управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер 2.0 гос.номер № двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> от 

<

адрес> примерной скоростью движения 10-15 км/ч при подъезде к перекрестку до зоны видимости пересечения дорог. В этот момент в переднее крыло получил удар от машины двигающейся по 

<

адрес> двигающейся с ориентировочной скоростью 60км/ч марки Хавал. Вину не признает. В салоне автомобиля находился один. Очевидцев ДТП не знает. Пострадавших в ДТП нет. Погода: светло, ясно, проезжая часть сухая. Второго участника ДТП считает трезвым, сам спиртные напитки не употреблял. Виновным считает организаторов движения, а так же водителя, двигающегося с большой скоростью пересекающего перекресток, марки Хавал.

Судом исследована схема ДТП от 31.08.2023, а также дислокацию технических средств организации дорожного движения по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, предоставленной Департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г.Краснодар.

Согласно абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из исследованной судом схемы ДТП, находящейся в административном материале, переданным органом ГИБДД суду, с которой согласились обе стороны ДТП, следует, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер 2.0 гос.номер № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на не регулируемом, не равнозначном перекрестке 

<

адрес> не предоставил преимущество транспортному средству двигавшегося по главной дороге, допустил столконовение с автомобилем Хавал гос.номер № под управлением ФИО7, в связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы органом ГИБДД, виновник ДТП – ФИО1 установлен верно.

Доводы ФИО1 о том, что исходя из фактической дорожной обстановки (расположение большого раскидистого дерева) не верна определена организация дорожного движения, суд считает не состоятельными, поскольку участники дорожного движения обязаны выполнять установленную организацию дорожного движения.

В ходе судебного заседания, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд полагает, что значимые для разрешения вопроса о виновнике ДТП, обстоятельства ДТП инспектором ДПС определены правильно, вывод о виновности ФИО1 обоснован, наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи КоАП РФ, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 31 августа 2023 года инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.

Судья: подпись

Копия верна: судья

секретарь