По делу (№) копия

УИД 52RS0(№)-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г.

Канавинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Сергеевой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском и просит, с учетом ст.39 ГПК РФ, взыскать с ФИО1:

- задолженность по договору займа № N-NP131118-369155/52 от (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО5,

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 11% годовых с (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно) по дату полного фактического погашения займа,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО6

Свои исковые требования мотивирует следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между «АНКОР Б.» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор (№) уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО «Нэйва» перешли праа требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем Перечне, в том числе право требования по договору займа № N-NP131118-369155/52 от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1

Договор займа заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставлении ответчику соответствующего займа.

Позднее между займодавцем и Б. был заключен договор уступки прав требований, на основании которого займодавец уступил Б. свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между Б. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере ФИО7, которую ответчик обязался возвратить в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.)

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований по договору займа.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа.

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность ответчика составляет ФИО8, в том числе основной долг ФИО9, проценты ФИО10

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что поскольку последний платеж по договору займа им был произведен в апреле 2014 г., считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, никакого дополнительного соглашении в 2015 г. он не подписывал, в представленном дополнительном соглашении стоит не его подпись.

Заслушав возражения ответчика по существу предъявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа на сумму ФИО11 со сроком предоставления займа 75 недель. Размер ежемесячных выплат определен в соответствии с графиком платежей (№) к продукту Элит. При заключении договора ФИО1 был ознакомлен с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займом ООО «Нано-Финанс».

В этот же день, то есть (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «ФИО2.» заключен договор № NP131118 уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передал цессионарию долг ФИО1 на сумму ФИО12.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ФИО2.» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа.

По условиям данного дополнительного соглашения, по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору займа у ФИО1 по основному долгу составляет ФИО13, сумму неоплаченных процентов ФИО14 Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления настоящего соглашения в силу, составляют 11 % годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения. Соглашение вступает в силу с даты его подписания.

Ответчик ФИО1 пояснил, что никогда не подписывал данное соглашение и впервые о нем узнал после получения копии искового заявления.

Определением Канавинского районного суда Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопросы:

кем – ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись в дополнительном соглашении к договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенном (ДД.ММ.ГГГГ.) между Акционерным обществом «ФИО2.» и ФИО1

Производство судебной экспертизы поручено ООО «ЕСИН».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, исследуемая подпись от имени ФИО1, содержащаяся в Дополнительном соглашении к Договору займа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненное (ДД.ММ.ГГГГ.), выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-либо его подлинным подписям.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, представленное суду дополнительное соглашение от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенное между АО «ФИО2.» и ФИО1 не может являться допустимым доказательством.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ФИО2.» и ООО «Нэйва» заключен договор (№) уступки прав требований, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ФИО1 ФИО15

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов гражданского дела (№) по заявлению АО «АнкорБанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 следует, что АО «АнкорБанк» обратилось в суд за судебной защитой в марте 2019 г. (заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ.)).

Из выписки по счету в рамках данного гражданского дела следует, что ФИО1 последний платеж был осуществлен в мае 2014 г.

Таким образом, на момент предъявления АО «АнкорБанком» заявления о вынесении судебного приказа взыскателем был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района Н.Новгорода был выдан судебный приказ, который впоследствии – (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей был отменен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве определением мирового судьи оставлено без удовлетворения.

Исковое заявление ООО «Нэйва» о взыскании задолженности с ФИО1 направлено в Канавинский районный суд Н.Новгорода почтовым отправлением в начале октября 2020 г.

Таким образом, у ООО «Нэйва» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судьей (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Канавинского районного суда - подпись Н.В.Елисеева

Копия верна: судья - Н.В.Елисеева

Секретарь - Е.Е.Сергеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)