Дело № 2-2677/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126740 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3734 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 111111 руб. 11 коп., под 30,50% годовых, на срок 60 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету №, заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению суммы задолженности и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 126740 руб. 02 коп. в том числе: сумма основного долга 105970 руб. 08 коп., сумма процентов по срочному основному долгу 18713 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу 720 руб. 17 коп., пеня за просроченный кредит – 431 руб. 64 коп., пеня за просроченные проценты 905 руб. 13 коп. 

30 марта 2015 года зарегистрировано изменение организационно-правовой формы Банка на ПАО «МДМ Банк», 18 ноября 2016 произошла реорганизация в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» к ПАО «МДМ БАНК» с переименованием ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК».

Истец ПАО «БИНБАНК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка.

ОтветчикФИО1,извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила возражения на иск в которых указала, что не была уведомлена о реорганизации и переименовании ПАО «МДМ Банк», номер кредитного договора в исковом заявлении № не соответствует номеру, заключенного с ней договора №, кроме того истец требует досрочного погашения всей суммы кредита, но кредитный договор не расторгает, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить сумму с процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 111111 руб. 11 коп. на срок 60 месяцев с даты его предоставления с уплатой за пользование кредитными средствами 30,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора по продукту «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами количество, размер и сроки платежей устанавливаются Графиком.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средств на счет заемщика №, однако заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению суммы задолженности и уплате процентов.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105970 руб. 08 коп. – основной долг, 18713 руб. 00 коп. – проценты по срочному основному долгу, 720 руб. 17 коп. – проценты по просроченному основному долгу.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. Доказательств иного стороной ответчика не представлено. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Доводы ответчика о том, что Банк требует досрочного погашения всей суммы не расторгая кредитный договор и о том, что она не была уведомлена о реорганизации банка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в случае нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех процентов в силу ст. 811 ГК РФ без расторжения кредитного договора, а не уведомление ФИО1, как заемщика, о реорганизации банка не является основанием к освобождению последней от исполнения кредитных обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу 105970 руб. 08 коп., процентам по срочному основному долгу 18713 руб. 00 коп., процентам по просроченному основному долгу 720 руб. 17 коп. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными» от 16 декабря 2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заявленные ко взысканию пени за просроченный кредит в размере 431 руб. 64 коп. и пени за просроченные проценты 905 руб. 13 коп. рассчитан от суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, неоднократное нарушение графика платежей, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за просроченный кредит в размере 431 руб. 64 коп. и пени за просроченные проценты 905 руб. 13 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом в размере 3734 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 126740 рублей 02 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3734 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2017 года.