Дело № 2- 3572/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

13 сентября 2017г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа недействительным. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа от 14 апреля 2016г. недействительным. 

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2016 г. ФИО3 принудил его подписать договор займа на сумму 1 000 000 руб., а также принудил его написать расписку к договору займа о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. под угрозой насилия.

Вышеуказанную сумму он не получал ни от ФИО3., но опасаясь за свою жизнь, он написал все, что ему сказали писать. 

Воспользовавшись данными документами, ФИО3. взыскал в судебном порядке с него сумму долга по договору займа. 

Договор займа от 14.04.2016 г. был заключен вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

ФИО3 являлся главным инженером ООО «Виклон ТМ», в котором он работал машинистом автовышки и автогидроподъемника. В августе 2015 г. он, управляя автогидроподъемником, зацепил стрелой манипулятора электрический кабель, в результате чего балка, на которой был прикреплен кабель упала и повредила кабину автомашины.

По результатам происшествия разбирательства не проводилось.

Он был вызван ФИО3 в офис фирмы, где в присутствии юриста фирмы по имени Дмитрий, его заставили подписать договор и расписку, объясняя, что это не страховой случай, и предупреждая о возможности несчастного случая, который может произойти на производстве, намекая на физическую расправу.

Опасаясь за свою жизнь, он подписал договор займа и расписку на 1000000 руб. Указанных денежных средств не получал. Этим ответчик воспользовался, заставив подписать его договор займа и расписку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поскольку обстоятельства, изложенные в иске об угрозах насилия в отношении ФИО1, как и заключение договора займа от 14 апреля 2016г., как заявлено истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условий, не доказаны в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, были предметом изучения судом при рассмотрении спора о взыскании суммы долга по договору займа от 14 апреля 2017г. и не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение договора займа, не представлено и опровергаются распиской ФИО1 о получении денежных средств.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2016г. между ФИО3 в качестве займодавца и ФИО1, в качестве заемщика, был подписан договор займа, по условиям которого ФИО3 передает ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве займа, а ФИО1 обязуется возвратить сумму займа в срок до 31 июля 2016г. 

Согласно п. 1.2. договора займа, сумма займа предоставляется наличными денежными средствами с оформлением расписки.

Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 11 % в год.

В подтверждение факта получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. согласно договора займа от 14 апреля 2016г., ФИО1 выдал расписку ФИО3 от 14 апреля 2016г.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2017г., которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма займа в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 51 106 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 455 руб. 53 коп., а всего в размере 1 064 561, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июня 2017г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, без удовлетворения.

Судом отклоняются доводы истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 о том, что договор займа от 14 апреля 2016г. был заключен вследствие стечения для ФИО1 тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Сам по себе договор займа от 14 апреля 2016г., в котором указан срок возврата займа до 31 июля 2016г. и определена неустойка в размере 11 % в год в случае нарушение сроков возврата займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами, а обстоятельства, на которых представитель истца ссылается и обосновывая свои доводы материалами проверки, проводимой ОП № 8 УМВД России по г. Волгограда, по мнению суда, не являются бесспорными доказательствами, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 марта 2017г. ( л.д. 40, 41, гражданское дело №) не установлены эти обстоятельства, а лишь излагаются показания ФИО1 и ФИО3

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что в расписке о передаче денежных средств от 14.04.2016г. ФИО1 прямо оговорил, что претензий к ФИО3 не имею. Расписка написана добровольно без давления со стороны заемщика и третьих лиц. ( л.д. 12, гражданское дело №)

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих понуждение истца ФИО1 к заключению договора с ответчиком на указанных в договоре условиях с применением угрозы насилия, не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

По мнению суда, ФИО1, действуя разумно, имел возможность отказаться от заключения договора займа от 14 апреля 2017г., однако не сделал этого. При этом, ссылка истца на дорожно – транспортное происшествие в августе 2016г., в котором была повреждена автомашина ООО «Виклон ТМ», в которой ФИО1 работал машинистом автовышки и автогидроподъемника, объективно в ходе рассмотрения дела свое подтверждение не нашла, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств истцом не представлено, а представитель ответчика оспаривал данный факт.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих составление ФИО1 расписки от 14.04.2016г. и заключения договора займа от 14 апреля 2016г. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, равно как и под воздействием психологического давления под угрозой насилия стороны ФИО3, суду не представлено.

Суд при этом так же принимает во внимание, что договор займа был заключен между сторонами 14 апреля 2016г., а с заявлением о проведении процессуальной проверки в ОП № 8 УМВД России по г. Волгограда ФИО1 обратился только 09 декабря 2016г., то есть практически через 8 месяцев.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 14 апреля 2016г. недействительным. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 14 апреля 2016г. недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 18 сентября 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев