Дело № 1-136/2024 (12401320019000018)

УИД 42RS0035-01-2024-000625-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 7 мая 2024 г. 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С.Н.

при секретаре Жуковой М.Ю. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таштагола Поповой И.В. 

подсудимого ФИО1 

защитника Абрамкиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 01.12.2010 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.07.2011 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев. 

03.10.2016 освобожден из ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области.

02.08.2017 снят с учета УИИ по отбытию срока наказания. 

Решением Таштагольского городского суда от 25.06.2018 установлен административный надзор сроком на 3 года.

Решением Таштагольского городского суда от 18.11.2019 установлены дополнительные административные ограничения. 

10.07.2021 административный надзор прекращен в связи с окончанием срока. 

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.12.2023 установлен административный надзор сроком на 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней, в период времени с декабря 2022 г. по февраль 2023 г., посредством использования мессенджера «

<

данные изъяты>» и почтового отправления, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления транспортным средством, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством, незаконно, будучи осведомленным о порядке и правилах получения и выдачи водительского удостоверения, установленными законодательством Российской Федерации, в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, Постановления правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», Приказа Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 20.10.2015 «Об утверждении административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», Постановления Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» № 1090 от 23.10.1993, приобрел у неустановленного дознанием лица, а именно, купил по стоимости 100 000 тысяч рублей, водительское удостоверение на своё имя серии №, предоставляющее право на управление автотранспортными средствами категории «В, В1, М», которое в дальнейшем стал хранить при себе в целях использования, понимая, что данное удостоверение является поддельным, после чего, умышленно, то есть, осознавая преступность и наказуемость своих действий, использовал для придания факта законности управления транспортным средством заведомо подложный документ, то есть вышеуказанное водительское удостоверение, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, в 

<

адрес>, управляя автомобилем модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> - 

<

адрес>, и предъявил по требованию сотрудников полиции бланк указанного водительского удостоверения № на свое имя, который изготовлен не производством предприятия «Гознак», выдавая его за подлинное.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО5, согласны на применение особого порядка и постановления приговора без судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают правильной.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Допущенные в обвинительном акте явные технические ошибки в части указания даты совершения ФИО1 преступления и марки автомобиля, подлежат уточнению, с указанием, что указанное преступление совершено ФИО1 в период времени с декабря 2022 г. по февраль 2023 г., ФИО1 управлял автомобилем модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, поскольку данные обстоятельства установлены органами предварительного расследования, подтверждены собранными по делу доказательствами, никаких сомнений в достоверности указанных сведений в части даты совершения указанного преступления и марки автомобиля у суда не возникает. При этом суд считает возможным уточнить дату совершения данного преступления и марку автомобиля при рассмотрении дела в порядке особого производства, полагает, что данное обстоятельство никоим образом не нарушает права подсудимого ФИО1 на защиту, возникшие сомнения относительно противоречий в дате совершения преступления и марки автомобиля устранены в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как он совершил приобретение, хранение в целях использования, и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, проживает по месту регистрации (л.д. 61-62), холост, детей не имеет, занимается общественно-полезным трудом (л.д. 64-66), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 63), на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 67), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 69), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д. 76-78), со слов, хронических и тяжелых заболеваний не имеет. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеристики личности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не учитывает первоначальные объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, так как совершенное ФИО1 преступление было выявлено сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу и по смыслу уголовного закона не могло быть совершено в условиях неочевидности. Имеющиеся в материалах дела объяснение не содержит каких-либо новых фактов и доказательств, неизвестных органам полиции, как и уголовное дело сразу возбуждалось в отношении конкретного лица - ФИО1 Следовательно, не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о преступлении, но учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ФИО1

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведёт к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соразмерно содеянному.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает. 

Поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее ответственность обстоятельство. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывала адвокат ФИО5, в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счёт государства (л.д. 132-133). 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, работы и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения не избирать. 

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>. 

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие в ходе дознания в сумме 4279,60 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Евсеев