Дело № 1-148/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 октября 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г., 

при секретаре Шилкиной Э.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Аксентьевой Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего детей, не работающего, получившего среднее (полное) общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при изложенных ниже обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 15 часов 30 минут ФИО1, Потерпевший №1 и Ф.И.О.6 находились в гостях у Ф.И.О.7, проживающего по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона «NOKIA TA-1032», принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося на полке шкафа в гостиной комнате. После чего ФИО1 в указанный период времени, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ситуацией, когда Потерпевший №1, Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 находились в спальной комнате и не могли наблюдать за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6790 рублей, а именно: сотовый телефон «NOKIA TA-1032» стоимостью 6000 рублей, с установленными в нем картой памяти micro SD стоимостью 300 рублей, SIM-картой оператора сотовой связи «МТС» на счете которой находились денежные средства в сумме 300 рублей, SIM-картой оператора сотовой связи «Теле 2» на счете которой находились денежные средства в сумме 190 рублей и не представляющими для потерпевшей материальной ценности. Достигнув желаемого результата, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6790 рублей, поскольку Потерпевший №1 в настоящее время не имеет постоянного источника дохода. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем имеется запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, пояснив, что ходатайство заявлено в присутствии защитника, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено после консультации с ним, при этом он разъяснил ФИО1 порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было выражено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

От потерпевшего и государственного обвинителя возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе его отрицательную характеристику по месту жительства, положительные отзывы с предыдущего места работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные преступления против здоровья населения и против собственности через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, где отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Следовательно, подсудимый на путь исправления не встал, соответственно, цели ранее примененного в отношении него наказания достигнуты не были, ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью. 

В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО1 образуют рецидив преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: явку с повинной.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Помимо этого, отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку наличие данного состояния у подсудимого провоцировало и способствовало совершению им настоящего преступления, что подсудимым также подтверждено в судебном заседании.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствует применению в отношении подсудимого при назначении наказания положений, закрепленных в ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также непосредственные обстоятельства его совершения, семейное и имущественное положение подсудимого, данные о его личности, устойчивую тенденцию асоциальной направленности поведения ФИО1, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что наказание подсудимому в целях его исправления и перевоспитания, должно быть связано с лишением свободы. Так как именно оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих исполнению в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу суд, исходя из вида назначаемого подсудимому наказания, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что, находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества, под страхом наступления ответственности он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с положениями, закрепленными ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДВА месяца с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: предмет хищения – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда И.Г. Насыков