Дело № 1-135/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 01 июня 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А.,

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

защитника - адвоката Василевской О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

19.02.2017 года около 13 часов 44 минут в п. Новопавловка Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, ФИО1, находясь на территории ООО МК «Рассвет» по ул. Советская, 5, реализуя умысел на хищение бывших в употреблении запасных частей от автомашин, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, на служебной автомашине марки УАЗ регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО МК «Рассвет», подъехал к помещению мастерских, где путем свободного доступа, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащими ООО МК «Рассвет» бывшими в употреблении редуктором от автомашины «Урал» стоимостью 68000 рублей, осью прицепной от автомашины «КрАЗ» стоимостью 20000 рублей, диском автоколеса от автомашины «КрАЗ» стоимостью 3000 рублей, после чего, продолжая свои преступные действия на хищение чужого имущества, около 14 часов приехал на той же автомашине к помещению гаражного бокса и, незаконно проникнув в него, тайно, из корыстных побуждений, завладел дизельным маслом в канистре емкостью 20 литров стоимостью 57,50 рублей за один литр на сумму 1150 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ООО МК «Рассвет» причинен материальный ущерб на сумму 92150 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультаций с защитником, он поддерживает и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 указал, что признает исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в размере невозмещенного ущерба, с учетом возврата им бывших в употреблении запасных частей.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а представитель потерпевшего Потерпевший №1 в приобщенном к материалам дела заявлении с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по существу ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Оснований сомневаться в психическом статусе подсудимого суд не находит, вследствие чего ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, исходя из обстоятельств преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1), полное признание вины и принятие мер к частичному возмещению ущерба путем возврата части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого на основании ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, совершение преступления впервые, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и положительную характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и достижение целей исправления ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом, размер данного вида наказания суд определяет, исходя из санкции статьи закона за совершенное преступление и положений ст. 49 УК РФ.

Ввиду рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства и положений п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет государства. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из этого, доказанности вины подсудимого в хищении имущества ООО МК «Рассвет» на общую сумму 92150 рублей и необходимости производства дополнительных расчетов, ввиду наличия сведений о возврате части похищенного имущества, суд приходит к выводу о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 300, 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет государства. 

Признать за ООО «Мебельный Комбинат «Рассвет» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.