Дело № 1-175/2019

УИД:66 RS0011-01-2019-001313-86

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Файзуллина А.М., *** 

потерпевшего Б

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, *** 

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3, осуществляя без официального трудоустройства с 27.03.2019 года трудовую деятельность в качестве продавца в магазине *** ИП *** *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, являясь липом, которое на основании устной договоренности с Б приняло на себя полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности, реализуемые в указанном магазине, 15.05.2019 года в утреннее время, приступив к работе и выполняя фактические обязанности продавца, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, решил похитить вверенное ему имущество.

В дальнейшем, в этот же день, в период времени с 10.00 часов до 12.00 часов ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя в нарушение достигнутой ранее устной договоренности с Б находясь в магазине по указанному выше адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея доступ к контрольно-кассовой машине, извлек из денежного ящика денежные средства в размере 28 290 рублей, после чего изъял с витрины сотовый телефон «Samsung Galaxy А9», стоимостью 12 500 рублей, компьютерную мышь, стоимостью 290 рублей, жесткий диск, стоимостью 1500 рублей, тем самым присвоив их. 

В последующем ФИО3 покинул помещение магазина по указанному выше адресу, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО3 причинил Б значительный материальный ущерб на общую сумму 42.580 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, не признав объем похищенного.

Суду показал, что с конца марта 2019 года работал продавцом в магазине «***» по ***, его зарплата была около 20.000 рублей в месяц. Платили за каждую рабочую смену 500 рублей и процент за продажу товара. Ему доверили ключи от магазина и товар. Понимал, что несет полную материальную ответственность за все имущество, находившееся в магазине, включая денежные средства в кассе.

После 9.05.2019 стал работать один в качестве продавца в указанном магазине. Замки были сменены и ему дали связку ключей от магазина.

15.05.2019 пришел на работу, выпил на рабочем месте спиртного и решил похитить имущество и уехать из города. Взял все деньги из кассы, сумму похищенных денег не оспаривает. Потом забрал жесткий диск на который производилась видеозапись торгового зала магазина, с витрины забрал сотовый телефон «Samsung Galaxy А9» и уехал в г.Екатеринбург. Компьютерную мышь не брал.

Диск выбросил на железнодорожные пути, деньги истратил. В ходе следствия вернул сотовый телефон.

***

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.58-61,68), что похитил и компьютерную мышь из магазина.

После оглашения настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, отрицая хищение компьютерной мыши.

Потерпевший Б суду показал, что с конца марта 2019 у них в магазине по *** *** продавцом работал ФИО3, который был принят без официального оформления, но устно с ним была достигнута договоренность о полной материальной ответственности. Ему передали ключи от магазина, доверили имущество, находившееся в магазине, денежные средства в кассе. После 9.05.2019 ФИО3 один работал в магазине.

15.05.2019 его жене позвонил Б и сообщил о том, что он пришел около 12 часов, магазин оказался закрыт, при этом на сигнализацию на сдан, т.к. окно открыто. Продавца ФИО3 внутри не было. Жена отпросилась с работы, приехала и увидела, что все соответствует действительности. Она открыла магазин, в кассе не было денег, а по компьютерной программе оборот денег по кассе вечером в магазине оставалось 28.290 рублей. Также пропал сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А9», стоимостью 12.500 рублей, жесткий диск, на который производилась видеосъемка торгового зала магазина, стоимостью 1500 рублей. А также жена сообщила, что отсутствует компьютерная мышь, стоимостью 290 рублей, которая вечером была на витрине, поскольку она переписывала именно эту витрину накануне вечером и имущество было на месте. Также витрина была заперта на ключ. Общий ущерб 42.580 рублей. Вернули только сотовый телефон. Иск на сумму 30.080 рублей поддерживает.

Совокупный доход с супругой на заводах составляет 70.000 -80.000рублей в месяц, а доход от магазина 5.000 рублей в месяц.

Свидетель Б суду показал, что ранее открыл магазин *** по *** совместно с семьей Б сложившись деньгами. Но магазин был обманным путем оформлен на ИП ФИО1, они работали так 4 года.

Он работал продавцом, нашел по объявлению ФИО3, который совместно с ним стал работать продавцом в указанном магазине. 

9.05.2019 у него произошел скандал с Б и они расстались и больше совместную деятельность не осуществляют. Б сменил замки и ключей от магазина у него нет. После 9.05.2019 ФИО3 стал один работать в указанном магазине.

15.05.2019 он приехал к магазину около 12 часов, магазин был закрыт, окно открыто, продавца внутри не было. Он позвонил Б о чем ей и сообщил. Позже узнал, что ФИО3 похитил имущество из магазина, которое он считает принадлежит ему, а не Б

Доход от магазина составляет не менее 600.000 рублей в год, что он знает, т.к. работал там с момента его открытия.

Свидетель Б суду показала, что ее муж зарегистрировал на себя, ИП «*** магазин по ***, где продает бывшую в употреблении бытовую и электронную технику. До 9.05.2019 в магазине работало два продавца Б и с конца марта 2019 ФИО3

ФИО3 работал без оформления трудового оговора, но ему было вверено все находящееся в магазине имущество и денежные средства в кассе и он нес полную материальную ответственность за это имущество, о чем была достигнута устная договоренность.

После ссоры 9.05.2019 с Б в магазине стал работать только Х у которого имелись ключи от новых замков, второй комплект ключей был только у нее.

15.05.2019 около обеда позвонил Б и сообщил, что магазин закрыт, продавца нет. Окно открыто, что свидетельствовало о том, что магазин на сигнализацию не поставлен. 

Она приехала и обнаружила, что ФИО3 отсутствует, из кассы пропали деньги 28.290 рублей, которые оставались вечером и остаток зафиксирован компьютерной программой по кассе. Также пропал сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А9», стоимостью 12.500 с витрины, жесткий диск, на который велась запись в торговом зале, стоимостью 1500 рублей и с витрины пропала компьютерная мышь, стоимостью 290 рублей.

Она уверена, что компьютерная мышь была похищена, поскольку накануне вечером переписывала товар в этой витрине, а на следующий день мышь отсутствовала, хотя витрина была закрыта на момент ее прихода в магазин.

Доход с мужем составляет по основному месту работы 70-80 000 рублей в месяц и доход от магазина около 5000 рублей в месяц.

Подсудимый оформил явку с повинной (л.д.46), конкретизировал сведения, изложенные в ней при даче признательных показаний, указав точную сумму хищения денежных средств и, в том числе, компьютерной мыши.

Именно эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять и отдает предпочтение показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования. 

Суд не принимает доводы защиты о том, что компьютерную мышь могло похитить иное лицо в виду наличия открытого окна, поскольку магазин был закрыт, ключей у иных лиц не было, а доводы относительно открытого окна суд не принимает, поскольку витрина была закрыта, что подтвердила свидетель Б

К показаниям подсудимого в части указания на меньший объем похищенного имущества суд относится критически, расценивает эти показания как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности в полном объеме.

Показания подсудимого, принятые судом за основу обвинения, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Б свидетелей Б,Б а также материалами дела, в том числе, рапортом о хищении имущества из магазина ***» по *** (л.д.6), заявлением потерпевшего Б о хищении его имущества из указанного магазина (л.д.7).

Согласно протокола (л.д.8-10) осмотрено помещение магазина «Сток-Маркет» по ***, установлено место нахождение ранее похищенного имущества.

Доводы свидетеля Б о том, что похищенное имущество принадлежит ему опровергаются документами, подтверждающими, что именно Б. является индивидуальным предпринимателем (л.д.18-19).

Скриншотами экрана, на котором отражена компьютерная программа (л.д.20-22), подтверждено, что на вечер 14.05.2019 в кассе находилось 28.290 рублей и похищенный телефон «Samsung Galaxy А9» стоит 12.500 рублей, компьютерная мышь 290 рублей.

Согласно акта изъятия (л.д.34), протокола выемки (л.д.36-37) у ФИО3 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy А9», который был осмотрен (л.д.38-39) и возвращен потерпевшему (л.д.40-42)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

В силу положений ст. 246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения и указанный прокурором объем излишне вмененный квалифицирующий признак должен быть исключен из предъявленного обвинения.

Прокурор отказался от квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, мотивируя это размером дохода потерпевшего, значительно превышающего сумму похищенного имущества. Суд, учитывая, что Б с супругой имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.24), а также учитывая справки о доходах супругов в ООО *** и ОАО *** (л.д.25-26), а также принимая во внимание показания свидетеля Б о реальных доходах потерпевшего, суд приходит к выводу, что позиция прокурора основана на представленных доказательствах. 

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Б о размере дохода потерпевшего, поскольку потерпевший платит налог на вмененный доход (л.д.27-28), а его заявление о получении им только 5.000 рублей ежемесячно опровергается показаниями свидетеля Б а также подсудимого о размере его дохода в месяц не менее 20.000 рублей. При этом суд учитывает, что потерпевшей имел в магазине двух продавцов, а плата за выход на работу одного продавца составляет более 10.000 рублей в месяц и явно превышает размер дохода, указанный потерпевшим.

Представленными доказательствами установлено, что имущество было вверено ФИО3 на законном основании с целью его реализации в ходе торговой деятельности индивидуального предпринимателя. Факт отсутствия письменно оформленного трудового договора и договора о полной материальной ответственности не влияет на квалификацию содеянного.

Имущество считается вверенным, когда лицу переданы юридические полномочия по владению, пользованию или распоряжению имуществом, что и установлено в отношении подсудимого, который не отрицал того факта, что понимал, что имущество ему вверено и он несет за него полную материальную ответственность, а также не отрицал наличие корыстного умысла при его хищении.

ФИО3 совершил безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления потерпевший не имел задолженности по зарплате перед подсудимым.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Преступление посягает на собственность и носит повышенную общественную опасность.

ФИО3 оформил явку с повинной (л.д.46), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем оформления явки с повинной и дачи признательных показаний в ходе досудебного производства по делу, добровольно частично возместил ущерб, причиненный преступлением, путем возврата части похищенного имущества, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим (л.д.87), вину признал и раскаялся в содеянном, принимает во внимание его состояние здоровья, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.94).

Подсудимому не вменено совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в судебном заседании не добыто доказательств, что данное состояние существенно повлияло на решение подсудимого совершить преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО3 суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 90, 92).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст.56 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО3, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Суд считает, что более мягкие виды наказания в виде штрафа и обязательных работ явятся чрезмерно мягкими, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, а наказание в виде ограничения свободы и иные виды наказания чрезмерно суровыми.

Суд считает, что назначенное наказание, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иск потерпевшего Б о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 30 080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей. (л.д. 30), признанный подсудимым частично, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ч.1 ГК РФ, поскольку установлена вина подсудимого в совершении преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд, с учетом обстоятельств дела и мнения сторон, полагает сотовый телефон «Samsung Galaxy А9» в чехле, зарядное устройство, документы и коробку от телефона - оставить в распоряжении потерпевшего.

В соответствии со ст.115 ч.1, ст.299 ч.1 п.11 УПК РФ наложенный арест на сотовый телефон «HUAWEI», *** (л.д.77-81), должен быть снят с одновременным обращением взыскания на это имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО3 в пользу потерпевшего Б

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 15.05.2019 в отношении потерпевшего Б назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Б о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 30.080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего Б в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 30.080 (тридцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Снять арест, наложенный на сотовый телефон «HUAWEI», *** (л.д.77-81), хранящийся у подсудимого Х, одновременно обратив взыскание на это имущество в счет возмещения материального ущерба, взысканного с ФИО3 в пользу потерпевшего Б

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- сотовый телефон «Samsung Galaxy А 9» в чехле, зарядное устройство, документы и коробку от телефона, хранящиеся у потерпевшего Б (л.д. 42) - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 20.08.2019 года.