Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № 10-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года г. Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А., 

при секретаре судебного заседания - Кокеляеве Б.С., 

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

г. Элисты Республики Калмыкия Мелихова Н.А., 

осужденного - ФИО6, 

его защитника в лице адвоката - Мацакова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мацакова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, получившего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого приговорами:

- Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 августа 2018 года по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов;

- Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2018 года по ч.5 ст.33, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 9-ти месяцам лишения свободы сроком условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужденного по ст.116 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1-му году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. В соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоденена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июля 2019 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 4 месяца 29 дней. Гражданский иск ФИО1 к ФИО6 удовлетворен в полном объеме: с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 25 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

6 октября 2019 года примерно в 16 часов 25 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Красное-Белое» по адресу: 

<

...>, умышленно, из хулиганских побуждении, используя малозначительный повод, поднял с земли кирпич белого цвета и кинул его в ФИО1, попав в левое предплечье, от чего тот испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. В результате преступных действий ФИО6 согласно заключению эксперта № 1173 от 18 октября 2019 года у ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадины на задней поверхности левого предплечья в нижней и средней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети. Вышеуказанные повреждения образовались от скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в травматологический центр 1-го уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (7 октября 2019 года) в переделах 1-х суток от момента осмотра экспертом и расцениваются как не причинивший вред здоровью человека. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года ФИО6 осужден по ст.116 УК РФ. 

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник осужденного ФИО6 - адвокат Мацаков В.А. подал апелляционную жалобу с просьбой приговор мирового судьи от 27 августа 2020 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов указал, что исследованные и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей, а также иные письменные доказательства не свидетельствуют о совершении преступления ФИО6 Помимо этого, в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 и заключении эксперта имеются несоответствия в части представленных для исследования документов. Считает, что постановление о признании потерпевшим ФИО1 от 29 апреля 2020 года вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела 29 февраля 2020 года орган дознания располагал сведениями о потерпевшем, однако в нарушение ст.42 УПК РФ решение о признании ФИО1 потерпевшим вынес по истечению двух месяцев. Полагает, что сведения о лице, совершившем в отношении ФИО1 преступлении, стали известны последнему от сотрудников полиции, поскольку при подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности, а также при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 не были известны данные виновного лица, он нигде не указывал на ФИО6, как на лицо, совершившее в отношении него преступное деяние; также не были проведены необходимые следственные действия, при которых ФИО1 указывал бы на ФИО6, как на лицо, совершившее в отношении него преступление - предъявление лица для опознания, очная ставка. Кроме того, по смыслу уголовного закона побои представляют собой неоднократное нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Причем для квалификации действий виновного как побои определяющее значение имеет именно неоднократность нанесения ударов. Нанесение потерпевшему одного удара, по его мнению, не может расцениваться как причинение побоев. В связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор. 

В настоящем судебном заседании адвокат Мацаков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Осужденный ФИО6 также просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года и вынести по делу оправдательный приговор.

Прокурор Мелихов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года оставить без изменения.

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие ввиду нахождения за пределами Республики Калмыкия, при этом просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года оставить без изменения. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО1. Суд не признал его явку обязательной. 

Проверив и исследовав материалы дела, обжалуемое судебное решение на предмет его законности и обоснованности, выслушав и обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировой судья установил виновность ФИО6 в содеянном, исследовав совокупность доказательств, в частности, оглашенные показания потерпевшего ФИО1, согласно которым 6 октября 2019 года примерно в 16 часов 25 минут у магазина «Красное и белое» по адресу: 

<

...>, он увидел у рядом расположенного офиса «Лига ставок» двух ранее мужчин, одним из которых был ранее неизвестный ему ФИО6, который стал требовать от него сигареты, когда он сел в автомашину марки «Хино» и находился в ней, тот снова подошел и стал угрожать физической расправой, ругался, пытался вытащить его из машины, после чего ФИО6 поднял с земли мусорный контейнер и бросил в его автомашину, частично повредив капот, затем подошел к бамперу и стал его пинать, высказываясь в его адрес нецензурной бранью. Далее, ФИО6 поднял с земли кирпич и бросил в него через приоткрытую дверь, попав в левое предплечье, чем причинил ему физическую боль, также, находясь в салоне машины, он через зеркало заднего вида наблюдал, как ФИО6 и второй неизвестный ему мужчина открыли кузов автомашины, проникли вовнутрь, а в последующем к водительской двери снова подошел ФИО6 и пояснил, что они вытащили и выкинули несколько ящиков с алкогольной продукции в мусорный контейнер; оглашенные показания свидетеля ФИО2 - очевидца произошедшего, согласно которым он видел, как двое парней азиатской внешности среднего роста о чем-то разговаривали с ФИО1, после чего один из указанных парней, одетый в синюю куртку, поднял с земли фрагмент кирпича и бросил в ФИО1, после чего совместно со вторым мужчиной азиатской внешности, среднего телосложения, в черной куртке, подошли к грузовому отсеку автомобиля, без разрешения водителя открыли его и проникли вовнутрь. На представленной ему видеозаписи с камер видеонаблюдения он опознал молодого человека в синей куртке, как парня, который нанес телесные повреждения ФИО1. 

Помимо показаний указанных лиц в качестве доказательств вины ФИО6 мировой судья верно сослался на письменные доказательства - протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключение эксперта, а также справку из БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

В настоящем судебном заседании был осмотрен СD-диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как свидетель ФИО2 открывает дверь запасного выхода магазина «Красное и Белое» и оставляет ее открытой, после чего остается сидеть на крыльце, при этом через приоткрытую дверь видно часть улицы и крыльца. Далее, на улице появляются ФИО6, одетый в синюю куртку, и второе лицо, которые совместно осуществляют открытие металлической двери, которая по внешнему виду и логотипу на двери является дверью грузового отсека автомашины «Хино» ООО «Гермес».

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 полностью соотносятся между собой по основным обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, а также с протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена вышеуказанная видеозапись.

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что видел, как двое неизвестных ему мужчин открыли дверь грузового отсека автомобиля под управлением ФИО1 и проникли вовнутрь. 

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что он, находясь в салоне автомашины, опасаясь расправы со стороны ФИО6, через зеркало заднего вида наблюдал, как ФИО6 совместно с другим неизвестным ему мужчиной, открыли кузов автомашины и проникли вовнутрь. При этом, на ФИО6 потерпевший указывал не только, как на лицо, бросившего в него камень, но и как лицо, проникшее в грузовой отсек автомашины. Сведений о том, что в указанное время у автомашины марки «Хино» под управлением ФИО3, находились иные лица, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и иными письменными доказательствами, которым даны надлежащие анализ, оценка, а также приведены мотивы признания их достоверными.

В ходе проведенного дознания потерпевший ФИО1 давал подробные и последовательные показания по факту причинения ему физической боли ранее ему незнакомым ФИО6 

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношений не имели, при этом основанием для обращения потерпевшего с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности явились только противоправные действия последнего. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в части признания показаний потерпевшего и свидетелей достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления.

По указанным выше обстоятельствам суд не принимает во внимание доводы жалобы о непричастности ФИО6 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, и считает их надуманными, ничем не подтвержденными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Положенные в основу приговора доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые. При этом, каждое из исследованных в судебном заседании доказательств было оценено в приговоре как в отдельности, так и в совокупности, что позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и дать правильную юридическую оценку его действиям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, считает установленным, что данное преступление совершено ФИО6 в форме прямого умысла, поскольку он предвидел и желал причинения физической боли потерпевшему ФИО1. Мотивом совершения преступления явились хулиганские действия ФИО6, действовавшего по малозначительному поводу.

Совершенное ФИО6 преступление направлено против жизни и здоровья человека. В результате преступных действий ФИО6, действовавшего из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, потерпевшему была причинена физическая боль. Следовательно, действия ФИО6 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.116 УК.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО6 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Доводы жалобы адвоката Мацакова В.А. о нарушении уголовно-процессуального законодательства РФ при признании в качестве потерпевшего ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают вины ФИО6 в совершении преступления. Кроме этого, о наличии у ФИО1 статуса потерпевшего свидетельствуют его письменные заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, которое причинило ему физическую боль. 

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 стали известны сведения о лице, совершившем в отношении него преступления от сотрудников полиции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе дознания он давал подробные и последовательные показания по факту нанесения ему побоев, описывая внешние признаки лица его совершившего. При этом, от своих показаний в последующем ФИО1 не отказался, в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, причастность ФИО6 к совершению вышеназванного преступного деяния была установлена в ходе проведенной проверки.

Утверждения жалобы о том, что в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 и заключении эксперта имеются несоответствия в части представленных для исследования документов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта, как следует из его описательной части, сделано на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументировано и обоснованно, составлено с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, а потому, его выводы оцениваются судом как достоверные. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы устанавливает лишь наличие (отсутствие) телесных повреждений у потерпевшего ФИО1.

Кроме этого, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 6 октября 2020 года вынесено правомочным должностным лицом - следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО5 и в установленном законом порядке не отменено. Каких-либо замечаний от потерпевшего, равно как и от подозреваемого, его защитника, не поступало.

Выводы суда о виновности ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Между тем, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, действия ФИО6 мировым судьей квалифицированы как «нанесение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО1.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание достоверность вышеуказанных доказательств о том, что ФИО6, подняв фрагмент кирпича с земли, бросил его в потерпевшего ФИО1, попав в предплечье, суд апелляционной инстанции считает, что эти доказательства подтверждают вину ФИО6 в совершении именно иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему путем нанесения ему одного удара указанным фрагментом кирпича.

По смыслу закона, побои представляют собой нанесение неоднократных ударов. Нанесение одного удара не может расцениваться как побои, поскольку побои характеризуются многократным нанесением ударов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из объема обвинения нанесение побоев, как излишне вмененное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.2 п.16 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в редакции от 1 декабря 2015 года), суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО6 умышленно совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, причинив последнему физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершения преступления, а также то, что он на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, суд верно пришел к выводу о его вменяемости. ФИО6 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья в полном объеме выполнил указанные требования закона.

Все остальные доводы жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не может.

Не подтвердились они и при проверке уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в установленных законом пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года в отношении ФИО6, осужденного по ст.116 УК РФ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нанесении побоев потерпевшему ФИО1.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 августа 2020 года в отношении ФИО6 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мацакова В.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чимидов