дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 20 сентября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Глухих-Григорьевой Е.Ю., помощнике судьи Драпчук Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края удовлетворены исковые требования ФИО12. оглы к АО «Согаз», в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13. оглы. и ФИО14. заключен договор цессии, на основании которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения передано ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения АО «Согаз» передано цедентом ФИО17. цессионарию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 244 рубля, судебные расходы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 305 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «Согаз» Хуторянская в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указав на недобросовестное поведение истца, не предъявление исполнительного документа к исполнению с целью искусственного увеличения срока для начисления неустойки и увеличения ее размера, свидетельствует о злоупотреблении правом. В случае удовлетворения судом требований, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, а также применении ст. 100 ГПК РФ и снижении расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 40 300 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы 6 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 060 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 845 рублей 80 копеек, а всего взыскана 61 705 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством «ДЭУ БХ 116», государственный регистрационный знак А445№, принадлежащим ФИО6, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортному средству «Тойота Альтеза», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (цедент) и ФИО19 (цессионарием) заключён договор цессии, по условиям которого право требования на получение возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия передано цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, являются преюдициальными для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 и ФИО21. (цессионарием) заключён договор цессии, по условиям которого право требования на получение возмещения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия передано цессионарию (л.д. 11). 

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства, взысканные указанным решением суда, в сумме 61 705 рублей 80 копеек ФИО22. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения АО «Согаз» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, основанного на договоре страхования №, так и право требования с иного ответственного лица, а также право требования на взыскание финансовой санкции, неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок за весь период допущенной просрочки. Кроме того, передаются все прочие денежные обязательства «должника», которые были установлены ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № (л.д.12).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии цессионарий уплачивает Цеденту 50 руб. в счет оплаты передачи права.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, исключающих переход прав требования по указанному договору цессии, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО АО «Согаз» суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Кроме того, согласно п. 98 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки до фактической даты производства страховой выплаты, при этом требование о взыскании неустойки заявлено при рассмотрении предыдущего спора, суд приходит к выводу, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. 

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, при этом решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с АО «Согаз» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 40 300 рублей х 1% х 348.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие значительных расходов, понесённых истцом в связи с заключением договора цессии, цена которого составила 50 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО3 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её до 25 000 рублей. 

Длительность неисполнения обязательства, не является безусловным основанием для взыскания неустойки с ответчика в размере, значительно превышающем сумму страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при обращении с настоящим иском действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона либо с противоправной целью, суду не представлено. Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, которое и реализовано истцом. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключён договор о возмездном оказании услуг по взысканию неустойки с привлечением ФИО9, ФИО1 Согласно квитанции, услуги оказаны на сумму 8 000 рублей, и оплачены в этот же день (л.д. 14,15).

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не может быть передано по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 не является стороной по договору ОСАГО, требования о возмещении морального вреда являются необоснованными, удовлетворению в этой части не подлежат, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов в размере 300 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 005 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 005 рублей, а всего взыскать 37 005 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «Согаз» в его пользу неустойки в оставшейся части, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.