07RS0№-78 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино – Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Мамбетовой О.С., при помощнике судьи ФИО4, с участием ответчиков ФИО1, представителя ООО «Галан Авто» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Галан Авто» о признании договора купли–продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с иском к ФИО1, ООО «Галан Авто» о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» на 15 км.+960 м. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN Teana, 2009 г.в., с государственным номерным знаком №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Гранта с государственным номерным знаком № – ФИО1 Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, истец был лишен на получение страхового возмещения через страховую компанию, однако он не лишен требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя этого ущерба. Собственником транспортного средства Лада Гранта является ООО «Галан Авто», которое, по мнению истца, действовал недобросовестно, поскольку не застраховало гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Соответственно собственник автомобиля несет равную ответственность с непосредственным причинителем ущерба. Поскольку в добровольном порядке ответчики не возместили истцу причиненный ущерб, последний обратился за защитой своих прав и законных интересов в Нальчикский городской суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным, компенсации морального вреда не признал. Исковые требования в части взыскания расходов по проведению экспертизы, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя признал. Признавая причинение истцу материального ущерба, вместе с тем, не соглашаясь с суммой ущерба, определенной экспертом, самостоятельно оценить сумму ущерба не смог, и от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика ООО «Галан Авто» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Прохладный-Баксан-Эльбрус» на 15 км.+960 м. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN Teana, 2009 г.в., с государственным номерным знаком №, под управлением истца.

Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении, признан водитель автомобиля Лада Гранта с государственным номерным знаком № – ФИО1

Гражданская ответственность в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Гранта, 2021 года выпуска, государственный номерной знак № в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № №, выполненного экспертом – техником ООО «Эксперт Консалтинг» - ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN Teana, 2009 г.в., с государственным номерным знаком № составляет 574500 руб.

В силустатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основаниистатьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей35,19,52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галан Авто» продало транспортное средство Lada GRANTA, 2021 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № гражданину ФИО1 за семьсот сорок тысяч рублей. Актом приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что транспортное средство Lada GRANTA, 2021 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, передано ООО «Галан Авто» покупателю ФИО2 в технически исправном состоянии.

Представленными суду платежными поручениями, подтверждается факт оплаты полной продажной стоимости автомобиля ФИО1 продавцу ООО «Галан Авто».

Из договора аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Галан Авто» передает в аренду ФИО2 транспортное средство Lada GRANTA, 2021 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, которое по окончании срока действия договора и полной своевременной оплаты ежемесячных платежей, переходит в собственность Арендатора. Срок действия договора составляет 72 месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, окончание срока действия договора наступает после выплаты Арендатором полной рыночной стоимости транспортного средства, но не ранее 30 месяцев с даты заключения договора (п. 6.2. Договора)

Таким образом, условия договора аренды транспортного средства с право выкупа, предусматривают досрочное окончание срока договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (30 месяцев со дня заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 3статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется, в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерациии другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства согласуются между собой в совокупности, признаками мнимости либо недействительности договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не обладает, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Галан Авто» и ФИО2 недействительным.

Таким образом, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Lada GRANTA, 2021 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № являлся ФИО2.

Суд, учитывая то, что причинение истцу имущественного вреда ФИО1 в судебном заседании установлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в размере 574500 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом указанных обстоятельств и степени физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов соразмерности и разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Правовых оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Галан Авто» в пользу истца не имеется, в связи с чем, исковые требования к ООО «Галан Авто» удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать ФИО1 в пользу истца судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16490 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении исковых требований в размере 10000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, паспорт серии № №, к ФИО2, паспорт № №, удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Галан Авто» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 574500, 00 руб. – компенсацию материального ущерба, 5000,00 руб. – компенсацию морального вреда, 20000,00 руб. – расходы по проведению экспертизы, 16490,00 руб. – расходы по оплате госпошлины; 10000 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска; 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, а своего 655990, 0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино – Балкарской Республики государственную пошлину в размере 18119, 78 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Галан Авто» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий: О.С. Мамбетова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.