70RS0004-01-2020-005675-91

Дело № 2-2694/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Титова Т.Н.,

при секретаре Боргояковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме 388 425,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 084,26 руб.

В обоснование заявленных требований, сославшись на нормы ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец указал, что 18.08.2013 ОАО «Лето Банк» правопреемником которого является ООО «Филберт», согласно договору уступки прав (требований) от 27.09.2017 заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 364 400,00руб. на срок по 18.08.2017 под 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 364 400,00 руб. были представлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 388 425,42руб. 

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В просительной части искового заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика по указанному истцом в иске адресу регистрации: 

<

адрес>

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, ее процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик ФИО1 должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту ее регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем данные обстоятельства позволяют расценить неявку ответчика, как недобросовестное поведение, не соответствующее требованиям ст. 35 ГПК РФ.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на Интернет-сайте Советского районного суда г. Томска в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из разъяснений, изложенных в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

Судом установлено, что 18.08.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными», открытии счета.

При подписании указанного заявления ответчик указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора, о чем свидетельствует ее подпись.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1 ст.435 ГК РФ, оферты, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с истцом, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях, тем самым заключил договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 364 400,00руб. сроком до 18.08.2017 под 29.90 % годовых. Ежемесячная сумма платежа составляет 18 800,00 руб., последний платеж составляет – 15 393,21 руб.

Таким образом, письменная форма договора между ОАО «Лето Банк» и ответчиком была соблюдена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанный договор является заключенным. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

27.09.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор № о передаче прав требований, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору №. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк исполнил. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора путем открытия счета, Банк во исполнение своих обязательств по договору предоставил денежные средства в размере 364 400,00руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика, расчета задолженности следует, что ответчиком производились платежи в счет гашения кредита ненадлежащим образом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее сформировалась кредитная задолженность. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила. 

В соответствии с п. 6.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Из представленной истцом выписки из Приложения к договору уступки прав требования (цессии) №, и расчета задолженности следует, что ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом. 

Согласно представленному стороной истца расчету, заемщику выдано 364 400,00 руб. заемных денежных средств, заемщиком уплачено 46 809,55 руб. Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 317 590,45 руб. За период с 27.09.2017 по 27.09.2017 заемщику начислены проценты за пользование кредитом в размере 70 834,97руб. 

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо отсутствие таковой вообще.

Проверяя представленный расчет, суд руководствовался условиями кредитного договора, устанавливающими процентную ставку за пользование кредитом (29,90%), порядок пользования кредитом и его возврата, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и находит требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 364 400,00 руб. – основной долг и 70 834,97руб. – проценты за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с иском Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 543,68 руб. (платежное поручение №), 3 540,58 руб. (платежное поручение №). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № в сумме 388 425,42 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 317 590,45руб., задолженность по процентам – 70 834,97 руб.

Взыскать ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 084,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Титов