Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-2227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Исламова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Исламова М.Р., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 октября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Исламова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 октября 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исламов М.Р., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что выводы следствия о возможном уклонении ФИО2 от органов следствия и суда ничем не подтверждены и основаны на предположениях, поскольку обвиняемый, зная о возбуждении дела, не скрывался и добровольно явился в следственный отдел в день задержания. Подчёркивает, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения Пленума ВС РФ, согласно которым для вывода о продолжении преступной деятельности необходимы объективные данные, такие как наличие судимости, которые в материалах дела отсутствуют. Указывает, что суд не привел конкретных доказательств, подтверждающих возможность давления на свидетелей или уничтожения доказательств и не обосновал, почему в отношении ФИО2 не может быть применена более мягкая мера пресечения, как того требует уголовно-процессуальный закон. Кроме того, отмечает, что суд не учёл наличие у ФИО2 семьи, троих малолетних детей на иждивении, трудоустройство и статус многодетного отца, что также свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия. Просит постановление отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, который ранее не судим, имеет семью, троих малолетних детей на иждивении, трудоустроен. Вместе с тем, эти сведения не являются определяющими при разрешении вопроса о мере пресечения.

Так, принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом верно учтены характер и фактические обстоятельства вменяемого ему группового преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Представленные материалы свидетельствуют, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено за несколько часов до его задержания, что не позволяет согласиться с доводом жалобы о добровольности явки ФИО2 в следственный отдел и отсутствии оснований полагать, что он может скрыться в последующем. При этом факты возбуждения (с последующей отменой) в отношении ФИО2 иных уголовных дел не могут подтверждать доводов защиты об отсутствии рисков для эффективного расследования настоящего уголовного дела при избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Вопреки указанию в жалобе, суд первой инстанции объективно оценил данные о личности обвиняемого, не указав в качестве основания для избрания заключения под стражу, возможное продолжение ФИО2 преступной деятельности, поскольку сведений об этом в материале не имеется. 

Вместе с тем, фактические обстоятельства и общественная опасность вменённого ему деяния, а также представленные в материал и подтверждённые следователем в ходе рассмотрения ходатайства сведения о неявке ФИО2 по вызову и оказании им воздействия на свидетелей, позволяли прийти к выводу о том, что находясь под более мягкой мерой пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, в том числе домашним арестом, он может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и в постановлении достаточно аргументирован.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Иные сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались при разрешении ходатайства следователя. Суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО2 под стражей в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 октября 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исламова М.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: