дело № 2-1560/2018

25 сентября 2018 года

г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-1560/2018)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Думчевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащей на праве собственности фио2 и под управлением ответчика ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащей фио1 и под ее управлением. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП, с учетом износа деталей составляла 

<

данные изъяты> коп., без учета - 

<

данные изъяты> коп. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

С учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», а также с учетом оплаченных ответчиком в добровольном порядке денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ответчика оставшуюся непогашенной сумму в размере 107 000 руб. в порядке регресса. 

ПАО СК «Росгосстрах», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3, уведомленный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела заявление о признании иска. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащей на праве собственности фио2 и под управлением ответчика ФИО3 и автомашины 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащей фио1 и под ее управлением, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя фио1 установлено не было.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал, суд находит его вину в произошедшем ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установленной.

В соответствии с Актом осмотра поврежденного транспортного средства, заказ- нарядами ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа деталей определена в сумме 

<

данные изъяты> коп.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты> руб.

Из текста искового заявления и представленных ответчиком документов видно, что ФИО3 произвел выплату в добровольном порядке 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

Размер причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба ответчик в ходе слушания дела не оспорил предусмотренными процессуальным законом способами и не ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

В связи с чем, суд принимает представленные истцом в материалы дела документы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в заявленном размере.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает ничьих прав.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО3 в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. 

Понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева

В окончательной форме решение принято 01 октября 2018 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1560/2018 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2018 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь А.Б. Думчева