Судья Утянская Ю.П. материал № 22к-1990/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес)

(адрес) 23 августа 2024 года

Оренбургский областной суд, в составе

председательствующего судьи Кучеровой С.П., 

при секретаре А., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры 

(адрес) Макаровой В.В., 

подсудимого С.А.В., 

защитника - адвоката Султанова С.У., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого С.А.В. на постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 23 июля 2024 года, которым продлён срок содержания под стражей подсудимого С.А.В.

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.П., выступления подсудимого С.А.В., адвоката Султанова С.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Макаровой В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 июля 2024 года постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) продлён срок содержания под стражей в отношении

С.А.В., родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ***, имеющего *** образование, ***, проживавшего по адресу: (адрес), судимого

***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания С.А.В. под стражей продлён на 03 месяца, всего до 05 месяцев, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 31.10.2024 г.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении подсудимому С.А.В. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционных жалобах подсудимый С.А.В. выражает категорическое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», обращает внимание на обязанность суда в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, и полагает, что суд не проанализировал такую возможность в отношении него, принял во внимание доводы следствия и проигнорировал аргументы стороны защиты. По мнению автора жалоб, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указал лишь предположение о сокрытии его от органов предварительного следствия и об оказании влияния на свидетеля и потерпевшего. Считает это объективно не подтверждённым. Отмечает: после «отлучения» в (адрес) по рабочим делам он самостоятельно обратился к знакомому работнику полиции, поскольку был заинтересован в судебном разбирательстве; он имеет ряд тяжёлых хронических заболеваний, в том числе ***, но в настоящих условиях лишён возможности обратиться к профильным специалистам. Просит постановление суда отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность постановления, находит приведённые подсудимым С.А.В. доводы несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 23.07.2024 г. отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - законным, обоснованным и мотивированным. 

Из представленного материала следует: 22.04.2024 г. С.А.В. задержан, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 23.04.2024 г. Новотроицким городским судом (адрес) С.А.В. избрана мера пресечения, в виде заключения под стражу. 17.05.2024 г. срок содержания С.А.В. под стражей продлён Новотроицким городским судом (адрес) до 18.06.2024 г. 

31.05.2024 г. уголовное дело по обвинению С.А.В. поступило в Новотроицкий городской суд (адрес) для рассмотрения по существу. 

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от 13.06.2024 г. срок содержания С.А.В. под стражей продлевался на период судебного разбирательства по уголовному делу, на 02 месяца - до 31.07.2024 г.

Принимая решение о продлении срока содержания С.А.В. под стражей, суд первой инстанции руководствовался требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, учёл тяжесть и характер инкриминируемого С.А.В. преступления, сведения о его личности, а также обратил внимание на необходимость производства ряда процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание судебного следствия и принятие итогового решения по делу. Все обстоятельства оценены надлежащим образом.

Постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 23.07.2024 г. в отношении С.А.В. базируется на достаточности объективных данных, содержащихся в представленном материале и позволивших суду убедиться в возможной причастности подсудимого к инкриминируемому преступному деянию.Проверяя сведения о личности С.А.В., суд первой инстанции не оставил без внимания (и это подтверждено протоколом судебного заседания) наличие у него *** ребёнка и места проживания в (адрес). Вместе с тем, как верно отмечено судом, данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания С.А.В. иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение.

В судебном заседании достоверно установлено: С.А.В., в период неснятых и непогашенных судимостей, спустя незначительный период после отбытия им наказания, следственным органом инкриминируется преступное деяние против собственности и личности, отнесённое законодателем к категории тяжких и предусматривающих наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились, остаются актуальными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Представленная в материале информация свидетельствует об отсутствии у С.А.В. прочных социальных связей: регистрации на территории РФ он не имеет, в брачных отношениях не состоит, по месту проживания охарактеризован участковым уполномоченным полиции УПП ОУУП и ОДН ОП № МУ МВД России (адрес) посредственно. Суд, кроме того, принимает ко вниманию содержащиеся в материале сведения о невозможности следственного органа установить место нахождения С.А.В. после дачи им объяснения и об оказании воздействия на потерпевшего после обращения последнего в правоохранительные органы. 

Приведённые обстоятельства, в своей совокупности, дали суду первой инстанции достаточные основания усмотреть криминальную направленность личности С.А.В. и полагать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства при применении в отношении него более мягкой меры пресечения - под тяжестью предъявленного обвинения С.А.В. может скрыться от следственного органа, суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документальных сведений, подтверждающих отсутствие возражений собственника жилого помещения по адресу: (адрес), в случае изменения С.А.В. меры пресечения на домашний арест, с нахождением по данному адресу, у суда нет. Ограничить собственника квартиры и членов его семьи в реализации своих прав и законных интересов (в том числе в общении с неопределённым кругом лиц, в пользовании средствами связи, информационно-телекоммуникационными сетями) на указанной площади не представляется возможным.

Документальное подтверждение наличия у С.А.В. имущества (недвижимого, денег, ценностей), которое могло бы быть, согласно закону, предметом залога в качестве меры пресечения, либо передачи такого имущества следственному органу, отсутствует.

Каких-либо документов и объективных данных, в том числе заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которые бы свидетельствовали о наличии у С.А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится и суду не представлено. 

На учётах в специализированных медицинских учреждениях С.А.В. не состоит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.А.В. не отрицал факта оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора. 

Изложенное даёт суду основания полагать, что назначение подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определённых действий, залога либо домашнего ареста в отношении подсудимого С.А.В. недостаточно для достижения цели применения меры пресечения и несоразмерно этой цели. Ни одна из указанных мер на данном этапе гарантированно не обеспечит эффективного разрешения дела и охраны прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений конституционных и процессуальных прав подсудимого судом первой инстанции не допущено. Обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не усматривается. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту С.А.В.

Таким образом, с учётом всех аспектов, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения и предусмотренных ст.ст. 108, 109, 255 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к убедительному выводу о необходимости продления срока содержания С.А.В. под стражей и неизбежности ограничений, связанных с нахождением его под стражей. Данные ограничения соразмерны общественной опасности инкриминируемого С.А.В. преступления, грозящим, в случае признания виновным, наказанию и риску того, что подсудимый затруднит сбор доказательств в разумный срок и воспрепятствует отправлению правосудия. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от 23.07.2024 г., не имеется, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого С.А.В. суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от 23 июля 2024 года о продлении срока содержания С.А.В. под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.П. Кучерова