Дело № 2-108/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 марта 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к АО «Альфа Страхование» в связи с тем, что 24.06.2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО. 28.01.2024г. вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, был причинен ущерб автомобилю истца 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС». 16.02.2024г. ответчиком получено заявление о страховом возмещении. 20.02.2024г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля, направление на ремонт выдано не было. 26.02.2024г. ООО «Компакт эксперт» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 259500 рублей, с учетом износа – 177100 рублей. 07.03.2024г. ответчиком истцу произведена выплата в размере 177100 рублей. 18.03.2024г. состоялся дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. 10.06.2024г. ответчиком получена претензия истца с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля либо произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Ответом от 25.06.2024г. истцу в удовлетворении требований было отказано. После отказа истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.08.2024г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 25600 рублей. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, поэтому обратился в суд и просит взыскать с ответчика убытки в размере 394800 рублей согласно судебной автотовароведческой экспертизе, расходы за составление экспертизы в сумме 15000 рублей, неустойку за период с 12.03.2024г. по 19.08.2024г. в размере 177920 рублей, неустойку с 19.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от суммы 85600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненный иск. 

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила возражения. Возражения также представлены представителем ответчика по доверенности ФИО6 (т.1 л.д. 90-94, 183-191 ).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 28.01.2024г. в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, по адресу: автодорога Обход 

<

...> км, произошло ДТП, причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.19, 105, 110, т.2 л.д.167-174). 

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № (ранее №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО3 (т.1 л.д. 18, 179-180, 202-204).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис серии ХХХ № № от 24.06.2023г. (т.1 л.д.20).

16.02.2024г. ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен страховщиком, 07.03.2024г. истцу произведена выплата в размере 177100 рублей согласно платежному поручению № 291476 (т.1 л.д.22, 103-104, 111-115, 117-118, 121-123, 127-128, 134-136, 210, 219). 

Согласно экспертному заключению № 4292/PVU/00932/24 от 15.07.2024г., составленному РАНЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 259468 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 177053 рубля (т.1 л.д.139-173). 

10.06.2024г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля либо произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Истцу отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.24, 124-126, 129-134).

ООО «Техника Краски» сообщило АО «Альфа Страхование» об отказе от ремонтных работ автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № по причине длительных поставок запасных частей (т.1 л.д.119, 137).

17.06.2024г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению, организованному финансовым уполномоченным, № У-24-68855/3020-004 от 26.07.2024г., составленному ООО «Е Форенс», расходы на восстановительный ремонт автомобиля ФИО7 г.р.з. Т793КВ136 составляют 288300 рублей, с учетом износа – 202700 рублей (т.2 л.д. 50-116). 

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2024г. с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 25600 рублей. Данная сумма перечислена истцу 19.08.2024г. согласно платежному поручению № 102240 (т.1 л.д. 23, 25-28, 29, 95-102, 138, 198, 220-239, т.2 л.д.1-49). 

Согласно заключению о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства № 39020 от 28.05.2024г., составленному ФИО8, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 456114 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (т.1 л.д.31-80).

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 151/7-2-25 от 07.02.2025г., составленному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № после ДТП, имевшего место 28.01.2024г., без учета износа составляет 571900 рублей. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов применение неоригинальных запасных частей при расчете стоимости восстановительного ремонта допускается только в том случае, если на исследуемом транспортном средстве уже были установлены неоригинальные составные части, получившие повреждения в рассматриваемом ДТП, и при этом данные составные части отвечали всем требованиям, включая сертификаты соответствия, что установить экспертным путем как на момент повреждения, так и на момент производства экспертизы не представляется возможным (т.1 л.д. 153-164). 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и15 ст.12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.51 Постановления).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления). 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3 ст.393 ГК РФ). 

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.02.2025г. № 41-КГ24-58-К4 указал, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, однако направление на ремонт на СТОА ему выдано не было, ремонт поврежденного транспортного средства не произведен. Истцу произведена страховая выплата, однако, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. Соглашение между истцом и ответчиком, фиксирующее договоренность сторон, отсутствует. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, то следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ, согласно которым потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков в полном объеме.

Учитывая, что обязательство по страховому возмещению в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнено, страховое возмещение выплачено без согласия истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 369200 рублей (571900 руб. - 177100 руб.- 25600 руб.), согласно заключению эксперта № 151/7-2-25 от 07.02.2025г., составленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», оснований не доверять которому у суда не имеется, в остальной части следует отказать. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.2 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( ст.7 Закона). 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2025г. № 81-КГ24-11-К8 разъяснил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в пункте 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.03.2024г. по 19.08.2024г. за 160 дней в размере 177920 рублей, исходя из суммы 111200 рублей (288300 руб. – 177100 руб. = 111200руб.), а также с 19.08.2024г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку следует исчислять от суммы 85600 рублей (288300 руб. – 177100 руб. – 25600 руб.= 85600 руб.)

За период с 20.08.2024г. по 20.03.2025г. за 182 дня просрочки, исходя из требуемой истцом суммы в размере 85600 рублей, неустойка составляет 155792 рубля (85600руб. : 100% х1% х 182 дня). Всего за период с 12.03.2024г. по 20.03.2025г. неустойка составляет 362520 рублей (177920 руб. + 155792 руб.).

За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Штраф от взысканной суммы в размере 369200 рублей составляет 184600 рублей (369200 руб. : 100% х 50%).

Сторона ответчика ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер невыплаченной суммы, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств, длительность неисполнения в добровольном порядке обязательства, общеправовые принципы разумности, поведение сторон, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 ГК РФ, следует уменьшить, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 рублей за период с 12.03.2024г. по 20.03.2025г., штраф в размере 100000 рублей, в остальной части следует отказать. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку до фактического исполнения обязательства в размере одного процента в день от суммы 85600 рублей, начиная с 21.03.2025г., но не более 200000 рублей. 

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из установленных по делу обстоятельств и требований разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за составление заключения о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства № 39020 от 28.05.2024г., в размере 15000 рублей. 

Таким образом, с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 689 200 рублей (369200 рублей руб. + 200000 руб. + 100000 руб. + 5000 руб. + 15000 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п. 1,3 НК РФ, ст.61.1 п.2 БК РФ с ответчика в доход бюджета Семилукского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19384 рубля (569200 руб. – 500000 руб.) :100% х 2% + 15000руб. +3000 руб.). 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Руководитель учреждения обратился с заявлением, в котором просит произвести оплату за выполненное экспертное заключение в размере 31616 рублей (т.2 л.д. 165). 

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ. 

Согласно платежным поручениям № 55553 от 21.11.2024г. и №12822 от 03.02.2025г. АО «Альфа Страхование» денежные средства в размере 17000 рублей и 14616 рублей внесены на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области (т.1 л.д.213, т.2 л.д. 146).

В счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы необходимо поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ денежные средства в размере 31616 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области, внесенные АО «Альфа Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 689200 (шестьсот восемьдесят девять тысяч двести) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку, начисляя с 21.03.2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента в день от суммы 85600 (восемьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, но не более 200000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части ФИО2 в иске к АО «Альфа Страхование» отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа Страхование», ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Семилукского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 19384 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля. 

Поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (получатель: УФК по Воронежской области, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130, банк получателя: Отделение Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области г.Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/счет 

<

***>, БИК 012007084, К/счет 40102810945370000023, КБК 00000000000000000130, назначение платежа: за производство экспертизы по делу № 2-108/2025) денежные средства в размере 31616 (тридцать одну тысячу шестьсот шестнадцать) рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Воронежской области, внесенные АО «Альфа Страхование» (платежные поручения № 55553 от 21.11.2024г. и №17834 от 21.02.2025г.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 03.04.2025г.