Дело № 5-92/2025

78RS0005-01-2024-007744-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 05 марта 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна, в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

с участием защитника Кузьмина В.Н.,

в отсутствие законного представителя АО «Красногвардеец»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Акционерное общество «Красногвардеец», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красногвардеец» (далее Общество) совершило нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при следующих обстоятельствах:

01.04.2024 в 00 часов 01 минуту Общество, расположенное 

<

адрес>, в нарушение требований п.2 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон 116), п.п.17, 18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168 (далее Правила) не представило в Северо-Западное управление Ростехнадзора сведения за 2023 год об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасного производственного объекта - площадки компрессорной станции (оборудование, работающее под давлением) регистрационный № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности №, расположенной 

<

адрес> (далее ОПО), с информацией о плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также о сведениях о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год; о работниках, ответственных за организацию и осуществление производственного контроля, службе производственного контроля, результатах проверок, проведенных работником, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля, или службой производственного контроля; о готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на ОПО; об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ОПО за причинение в результате аварии на ОПО; о состоянии технических устройств, применяемых на ОПО, зданий и сооружений на ОПО; об инцидентах и несчастных случаях, произошедших на ОПО.

Извещавшийся надлежащим образом по месту регистрации юридического лица о месте и времени слушания дела законный представить Общества в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя юрисдикционного органа.

Защитник Кузьмин В.Н., оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, поскольку оно не является владельцем, эксплуатирующим ОПО, с 27.02.2023, не ведет деятельность по месту нахождения ОПО с 29.09.2019. Обязанность по предоставлению сведений возложена на организацию, которая эксплуатирует ОПО, на момент 01.04.2024 Общество владельцем ОПО не являлось, поскольку названный объект на основании договора купли-продажи передан в собственность иной организации, следовательно, у него отсутствовала обязанность, не исполнение которой вменено в вину. Довод административного органа о правомерности привлечения к ответственности в связи с тем, что ОПО внесен в Реестр ОПО за собственником АО «Красногвардеец», находит несостоятельным, поскольку Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц, не поставивших своевременно ОПО на учет в данный в Реестр. Наличие в реестре сведений о предыдущем владельце не свидетельствуют о наличии в действиях последнего состава правонарушения. Деятельность по вышеуказанному адресу прекращена, ОПО не функционировал с 22.09.2015 с момента прекращения деятельности филиала. Полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как сведения об организации контроля за 2023 год и предыдущий 2022 год подлежали внесению до 01.04.2023, а не до 01.04.2024, как на то ошибочно указано органом. 

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:

-протоколом об административном правонарушении, содержащим все значимые по делу сведения, в том числе место, время и событие правонарушения, из которого следует, что Общество, расположенное 

<

адрес> являясь владельцем ОПО, расположенного 

<

адрес> и внесенного в Реестр ОПО за собственником - Обществом, в срок до 00 часов 01 минуты 01.04.2024 не представило в Северо-Западное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, с информацией о плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также о сведениях о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (л.д.5-6);

-служебной запиской заместителя начальника Ростехнадзора ФИО1 от 22.04.2024 с приложением списка предприятий, не представивших отчет о производственном контроле за 2023 год, в числе которых указано Общество (л.д.20-21);

-сведениями ЦП АИС Ростехнадзора, согласно которым ОПО – площадка компрессорной станции филиала Общества, регистрационный № зарегистрирован в Реестре ОПО ДД.ММ.ГГГГ за Обществом, имеет класс опасности №, подлежит надзору как оборудование, работающее под давлением (л.д.22-25);

-выпиской из ЕГРЮЛ, в которой указано, что Общество расположено 

<

адрес> (л.д.26-27);

-уведомлением об исключении ОПО из государственного реестра на основании заявления собственника АО «Красногвардеец» 19.07.2024 (л.д.70).

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате составления протокола (л.д.12-16), юридическое лицо ознакомлено с протоколом путем направления его копии (л.д.8-11), нарушений при составлении протокола не допущено. 

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Общества в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО.

В силу п.1 ст.11 Закона 116 организация, эксплуатирующая ОПО, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 названного Закона установлена необходимость предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В соответствии с положениями п.п.17, 18 Правил предусмотрено, что сведения об организации и производственного контроля представляются в соответствии с п.2 ст.11 Закона 116.

Правила предусматривают представление эксплуатирующими организациями в составе сведений об организации производственного контроля плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведений о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Исходя из изложенного, до 01 апреля текущего года должны предоставляться сведения об организации производственного контроля в отношении этого года, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных норм в установленные сроки Обществом не представлены сведения относительно внесенного в соответствующий реестр ОПО об организации производственного контроля за предыдущий 2023 год и текущий 2024 год.

Вопреки доводам защитника факт владения названным ОПО подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем у суда не возникает сомнений в том, что Общество является субъектом, на которого возложена обязанность по представлению сведений об организации контроля. 

Представленные в опровержение данного довода копия договора купли-продажи и выписка из ЕГРН, из которых действительно следует, что 06.02.2018 прекращено право на принадлежащее Обществу ОПО, к иному выводу не приводят, поскольку Обществом, в собственности которого находился ОПО, не приняты надлежащие меры по внесению изменений в содержащиеся в названном реестре сведений, связанных со сменой эксплуатирующей организации, в нарушение требований Административного регламента Ростехнадзора предоставления государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, сведения о смене эксплуатирующей организации не внесены, соответствующее заявление подано в административный орган после описываемых событий и составления протокола об административном правонарушении, то есть за пределами рассматриваемого отчетного срока (л.д.70).

Ссылки на то, что соблюдение требований промышленной безопасности в рассматриваемой ситуации возложено на иное лицо не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в юридически значимый период времени - в момент выявления административного правонарушения иная организация таким лицом не являлась, в эксплуатацию опасный производственный объект согласно реестру ОПО не был передан, до исключения объекта из указанного реестра именно Общество являлось лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности.

Сама по себе ссылка Общества на договор купли-продажи и окончания эксплуатации ОПО в связи с прекращением деятельности филиала не освобождают заявителя от исполнения возложенных на него Законом 116 обязанностей, поскольку вопрос признания организации эксплуатирующей ОПО связан с моментом внесения соответствующих сведений в государственный реестр ОПО, иное ставило бы под сомнение необходимость самого факта ведения государственного реестра ОПО с целью накопления, анализа и хранения систематизированной информации о зарегистрированных ОПО и об организациях, эксплуатирующих эти объекты.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о том, что Общество, являясь владельцем ОПО, расположенного 

<

адрес> на момент описываемых событий внесенного в Реестр ОПО за собственником - Обществом, в срок до 00 часов 01 минуты 01.04.2024 не представило в Северо-Западное управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, с информацией о плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также о сведениях о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

На момент описываемых событий вышеназванный опасный производственный объект (площадка компрессорной станции) зарегистрирован в установленном порядке за эксплуатирующей организацией – АО «Красногвардеец», что подтверждается сведениями из ЦП АИС Ростехнадзора, (регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, класс опасности №), какие-либо заявления об изменениях на опасном производственном объекте вплоть до 25.06.2024, в связи с которыми не стало признаков опасности, об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов обществом в связи со сменой эксплуатирующей организации в адрес регистрирующего органа не направлялись, указанный опасный производственный объект исключен из государственного реестра опасных производственных объектов в установленном порядке на основании заявления Общества 19.07.2024.

Таким образом, Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению в должном порядке, доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье как требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено и должностным лицом органа не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, сведения о юридическом лице, впервые привлекаемым к административной ответственности, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, его имущественном положении, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса и при выявлении правонарушения в рамках в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В рассматриваемом случае Общество совершило административное правонарушение, сопряженное с риском наступления тяжких последствий, создающих угрозу здоровью людей и реальную возможность наступления негативных последствий окружающей среде в случае аварии на опасном объекте, закон 116 определяет промышленную безопасность ОПО как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий и возлагает несение установленных данным Законом обязанностей на эксплуатирующую организацию, невыполнение данных требований влечет потенциальную угрозу здоровья и жизни граждан, а потому для применения ч.1 ст.4.1.1 и ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также данные об имущественном и финансовом положении юридического лица, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.4.1.2 названного Кодекса, поскольку в силу ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к ст.9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением положений ст.4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Акционерное общество «Красногвардеец» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа:

Получатель платежа: УФК по Новгородской области (Северо-Западное управление Ростехнадзора)

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ НОВГОРОД//УФК ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ г. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД 

Счет получателя: 03100643000000015000

Счет 40102810145370000042

ИНН: 

<

***>

КПП: 784101001

БИК: 014959900

ОКТМО: 49701000

КБК: 498 116 01091 01 0001 140

УИН: 49878412406422577000

Назначение платежа: штраф по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, каб.243.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты>