РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2018 г. с. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ермоленко Г.П.

при секретаре Федоренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обосновав свои требования тем, что 07.10.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее - «Банк» и Ответчиком ФИО1, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор №, далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 449225рублей на срок до 08.10.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых под залог транспортного средства — FORD FUSION, 2006 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

27.11.2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/52870 от 07/10/2013г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г..

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению:

сумма кредита составила 481790,40 рублей;

проценты за пользование кредитом - 5.60 % годовых;

срок - до 07.02.2022 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 14/06/2017 года № 01009 и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику 15/06/2017 года. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: FORD FUSION, 2006 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 315000.00 (Триста пятнадцать тысяч рублей).

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 24/08/2018г. составляет 869472.11 (Восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два рубля 11 копеек), из них:

Задолженность по основному долгу— 481790.40 (Четыреста восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто рублей 40 копеек);

Задолженность по уплате процентов - 47423.02 (Сорок семь тысяч четыреста двадцать три рубля 02 копейки);

Неустойки за несвоевременную оплату кредита - 247432.75 (Двести сорок семь тысяч четыреста тридцать два рубля 75 копеек)

Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 92825.94 (Девяносто две тысячи восемьсот двадцать пять рублей 94 копейки). С учетом изложенного истец просит:

- взыскать с Ответчика (ФИО1) в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № № от 07/10/2013т. задолженность по основному долгу — 481790.40 рублей; задолженность по уплате процентов— 47423.02 рублей; задолженность по уплате неустоек 340258.69 рублей;

а всего общую сумму задолженности в размере 869472.11 (Восемьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два рубля 11 копеек), а так же расходы по уплате госпошлины в размере 17895.00 (Семнадцать тысяч восемьсот девяносто пять рублей) и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: FORD FUSION, 2006 года выпуска.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с подачей иска предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, заявил о применении исковой давности, просил признать изменение условий кредитного договора № от 07/10/2013г. недействительным, пояснив, что - 07.10.2013 года он заключил кредитный договор № № путем составления заявления -анкеты с ООО КБ «Айманибанк», который предоставил ему кредит на приобретения автомобиля в размере 449225 рублей на срок до 08.10.2018 года (дата полного погашения кредита) процентная ставка 19 % годовых. Ему был предоставлен график погашения задолженности, а также условия предоставления кредита. При этом кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк»» о выдаче кредитных средств сторонами не подписывался.

Кроме того, Истцом самостоятельно без согласия заемщика изменены условия кредитного договора, а именно изменена процентная ставка и срок договора, что противоречит нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора. В соответствии с нормами статей 820,432,434,438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного стороной.

Так же он не согласен с суммой взысканных процентов и штрафных санкций, так как истцом не предоставлен полный расчет задолженности. Расчет процентов и штрафных санкций, предоставленных Истцом, незаконный, так как он произведен на основании измененных условий кредитного договора, что противоречит нормам действующего законодательства. О том, что изменился график платежей, его не уведомляли. Перестал платить кредит он из-за того, что банк закрылся, терминал не принимал платежи. О том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора, ему стало известно только в суде. О том, что Уведомления об изменении условий кредитного договора были направлены в его адрес, Истец не предоставил. Уточненный график платежей с ним не согласовывался, им не подписывался, измененный график не получал. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что он был извещен о проводимых реструктуризациях, суду истцом не представлено. Таким образом, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга сторонами достигнуто не было, условия кредитного договора от 07.10.2013 года изменены не были, в связи с чем, он должен исполнять обязательства по графику от 07.10.2013 года.

Кроме всего сказанного, Истцом пропущен срок исковой давностидля обращения в суд с данным иском. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срокаисковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статья 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" а именно п. 3течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когдалицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении праваюридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, а также п. 6. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образованиядругому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок егоисчисления. Согласно указанных разъяснений течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.. При этом, в кредитном договоре указано, что если заемщик окажется не в состоянии осуществлять платежи, Банк имеет право потребовать от него досрочного возврата кредита и уплаты численных процентов.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно графику платежей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно в размере по 11660 рублей каждого 10 числа месяца, последний платеж, согласно предоставленному истцом расчету был произведен в сентябре 2015 года. С указанного периода образовалась задолженность. Все остальные производимые платежи Ответчиком - Истец направлял на погашение пеней и штрафов.

Исковое заявление направлено в суд в октябре 2018 года, срок исковой давности просроченных повременных платежей за период по 07.10.2015 года Истцом пропущен.

На 07 октября 2015 года остаток задолженности по основному долгу и процентам

составлял:

449225 рублей за минусом 131409,15 рублей (за сроком исковой давности) Итого: 317815,85 рублей- задолженность основного долга

47423,02 рублей- задолженность процентов за пользование кредитом (согласно требований Истца).

Истцом заявлена неустойка, рассчитанная без учета пропуска срока исковой давности,размер неустойки составляет 247432,75- неустойка за несвоевременную оплату кредита и 92825,94- неустойка за несвоевременную плату процентов. Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а именно просит суд учесть тот факт, что лицензия банка была отозвана, он не обладал информацией о реквизитах перечисления платежей, кроме того, неоднократно пытался оплатить кредит, но результатов не было, просит размер неустойки уменьшить, взыскать с него неустойку до 5 000 руб. Кроме того, у него возникла очень сложная жизненная ситуация, а именно имеется в службе судебных приставов исполнителей несколько исполнительных производств по кредитам и в связи с резким ухудшением его здоровья, в связи с чем он потерял работу и проходит лечение в настоящее время.

Исходя из вышеизложенного он просит применить срок исковой давности по настоящему делу, признать изменение условий кредитного договора № от 07.10.2013 года недействительными. Применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек до 5000 руб.

Что касается автомобиля, то он попал в ДТП, после чего звонил в Банк и сообщил об этом, на что ему ответили, что он может делать с машиной теперь, что хочет. После этого он продал автомобиль не ремонтируя.

Принимая во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы ответчика, исследовав предоставленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 7.10.2013г. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме 449225 рублей на покупку транспортного средства FORD FUSION, 2006 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, под 19% годовых сроком до 8.10.2018г.. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графика платежей в размере 11660,00 рублей (за исключением последнего платежа). За несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства в залог Банку передано автотранспортное средство: FORD FUSION, 2006 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 315000,00 рублей (п. 2 Заявления-Анкеты).

В соответствии с Условиями предоставления кредита (п.2.4.5) начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на Предмет залога равна 80 (Восьмидесяти) процентам от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п.4 Заявлении-анкете.Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит в сумме 449225,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л. д. 14).Кроме того, судом установлено, что по кредитному договору ФИО1 банком была проведена реструктуризации (27.11.2015г.), что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составляет 481790,40 рублей. Срок кредита установлен до 07.02.2022г. включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 5,60% годовых.

Таким образом, банк уменьшил размер процентов за пользование кредитом с 19% до 5,60 процентов годовых, путем увеличения срока кредита до 07.02.2022 г. и увеличил сумму кредита с 449225,00руб. до 481790,40 руб..

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 2.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что банку не запрещено одностороннее изменение процентов по кредиту в сторону уменьшения, тогда как в п 1.1.6 Условий предоставления кредита предусмотрено, что Банк может изменять процентную ставку по Кредиту с согласия Заемщика.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств того, что Уведомление об изменении условий кредитного договора № от 7.10.2013г. были направлены в адрес ФИО1, и получены им. 

Представленный суду список №01009 внутренних почтовых отправлений от 14.06.2017г. (л.д.37-38) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14575012868342 (л.д.50) не свидетельствуют о том, что в адрес ответчика было направлено именно уведомление об изменении условий кредитного договора.

Уточненный график платежей с истцом не согласовывался, им не подписывался. Как пояснил ответчик в судебном заседании уведомление об изменении условий кредитного договора и измененный график не получал, за него расписалась почтальон, а письмо не вручила, об этом он ставил в известность Банк. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом была изменена процентная ставка по Кредиту с согласия ответчика, и он был извещен о проводимых реструктуризациях, суду истцом не представлено.

Таким образом, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга сторонами достигнуто не было, условия кредитного договора № от 7.10.2013г. изменены не были, в связи с чем, ответчик должен исполнять обязательства по графику от 7.10.2013г.. Кроме того, нельзя согласиться с доводами истца, что реструктуризация была проведена в интересах ответчика, поскольку Банк, уменьшив процентную ставку по кредиту, самостоятельно увеличил сумму кредита и срок его погашения.

Из искового заявления следует, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору № от 7.10.2013г. по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом. 

В рамках ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условия договора ФИО1 не оспорены.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустил неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении задолженности по кредиту, в связи с чем у истца возникло право досрочного взыскания кредита за неисполнение денежного обязательства погашение кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

С иском в Миллеровский районный суд истец обратился 4.10.2018г..

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в п. 24 которого указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

При определении периода пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.207 ГКРФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, задолженность по кредиту истцом рассчитана исходя из графика платежей к Уведомлению об изменении условий кредитного договора по основному долгу в сумме 481790,40 за период с 7.12.2016г. по 13.08.2018г., задолженность по процентам в размере 47423,02руб. – за период с 9.08.2016г. по 13.08.2018г., неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 247432,75руб. рассчитана за период с 8.12.2016г. по 24.08.2018г., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 92825,94руб. рассчитана за период с 12.01.2016г. по 24.08.2018г..

Как следует из графика платежа от 7.10.2013г. ежемесячный платеж по кредиту должен был осуществляться ежемесячно в размере 11660рублей.

Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету за период с 5.10.2013г. по 5.10.2016г. ФИО2 последний раз платеж в полной сумме внес 16.04.2014г., с мая по июль 2014г. платежи им не осуществлялись, после с августа 2014г. им вносились незначительные периодические платежи в сумме недостаточной для уплаты основного долга, которые перечислялись на погашение просроченных процентов по кредитному договору и штрафов за просроченные проценты, последнее зачисление средств ответчиком было произведено 30.09.2016г. в сумме 2400руб.. Таким образом, задолженность по основному долгу у ответчика образовалась уже с мая 2014г.. 

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по ежемесячным платежам с 11.05.2014г. по 30.09.2015г., в связи с чем подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту за период с октября 2015г. по 8.10.2018г. по день окончания срока договора в сумме: основной долг – 317815,85 руб., проценты в сумме, заявленной истцом – 47423,02руб.. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 247432,75руб. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 92825,94руб., учитывая ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, его материальное положение, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применении ст.333 ГКРФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера нейстойки является допустимым. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности ответчика, который предпринимательской деятельностью не занимается, изменения истцом условий договора в одностороннем порядке, повлекшим увеличении суммы кредита и исчисление из нее размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ее размер является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку почти в 2 раза превышает размер неуплаченных процентов и практически равняется сумме задолженности по кредиту от 7.10.2013г.. Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 50% от заявленной истцом суммы, что составит 170129,35руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части, за минусом ежемесячных платежей, срок исковой давности по которым пропущен. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 535368,22 рублей: 317815,85руб. (основной долг)+47423,02 (проценты) + 170129,35руб. (неустойки).

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство: FORD FUSION, 2006 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, суд приходит к следующему.Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо(п.1ст. 335ГКРФ).В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 29.05.1992г. N 2872-1 "О залоге" (действовавшего на момент заключения договора залога) предметом залога может быть любое имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть отчуждено залогодателем.

Договором или законом может быть предусмотрено распространение залога на вещи, которые могут быть приобретены залогодателем в будущем.Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 7.10.2013г. между ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога от 7.10.2013г.. На основании сведений, поступивших из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 16.10.2018г. установлено, что собственником заложенного транспортного средства ФИО1 не является с 21.10.2014г., после него собственником являлась ФИО3, а с 16.08.2016 – ФИО4 (л. д. 98-99), в связи с чем требования истца об обращении взыскания на предмет залога, направленные к ответчику, который собственником транспортного средства не является, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению частично. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8553,68 рублей.

В силу ст.349 ГКРФ - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Поскольку истцом не принималось мер во внесудебном порядке обращения взыскания, закрепленном в п.2.4.1 Условий предоставления кредита и договора залога, в противном случае ему было бы известно о том, что автомобиль ответчиком продан, то уплаченная истцом государственная пошлина за данное требование в сумме 6000рублей взысканию в его пользу с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 7.10.2013г. в размере 535368,22 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8553,68 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миллеровский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2018г.

Председательствующий судья: Г.П. Ермоленко.