Дело № 2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Урвачевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута и возложении обязанности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута и устранении нарушений прав собственника. 

В основании предъявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, собственником смежного с ним земельного участка кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС, является ФИО2, при этом часть границы между земельными участками проходит по стене дома истца ФИО1; в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границы на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от стены дома отказано решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА; иные варианты - за исключением сервитута – для выполнения работ по обслуживанию жилого дома отсутствуют. 

Неоднократно уточняя предъявленные исковые требования (т. 1 л.д. 3-5, 30-31, т. 2 л.д. 7-9, 43-45, 248-250, т. 3 л.д. 20-23), ФИО1 просил суд для поддержания в работоспособном состоянии, проведения осмотров, текущего и капитального ремонтов, подготовки к сезонной эксплуатации, в том числе – капитального ремонта кровли, фундамента, обшивки жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС со стороны земельного участка ФИО2 на время существования жилого дома ФИО1 установить на возмездной основе частный сервитут в отношении части земельного участка кадастровым номером НОМЕР по адресу АДРЕС, принадлежащего ФИО2, - общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (шириной 

<

данные изъяты>., длиной 

<

данные изъяты>.) в границах, установленных заключением экспертов, с возможностью установления строительных лесов и других необходимых конструкций в период с ДАТА по ДАТА каждого года в промежуток времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. в течении 

<

данные изъяты> недель с момента начала работ; а также обязать ответчика ФИО2 демонтировать часть металлического забора, установленного на границе с земельным участком ФИО1, для обеспечения прохода через дверь в имевшемся ранее деревянном заборе. 

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 (т. 2 л.д. 81-82), которым, указывая, что поскольку край крыши дома НОМЕР по АДРЕС, принадлежащего ФИО1, расположен над ее земельным участком, ей создаются препятствия во владении и пользовании своим земельным участком, поскольку он подвергается стоку дождевых и талых вод, сходу снега с крыши дома ФИО1, чем причиняется вред расположенным вблизи растениям, создается угроза жизни и здоровью ФИО2 во время нахождения на данной части земельного участка. С учетом изложенного, ФИО2 просила о возложении на ФИО1 обязанности по выполнению работ по установке снегозадержателей на свес кровли и системы организованного водостока на крышу жилого дома НОМЕР по АДРЕС с отводом воды на сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен (т. 3 л.д. 24). Представитель истца – адвокат Голубева Е.П. (т. 1 л.д. 44) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 чинит ФИО1 препятствия, не допуская его на свой участок для надлежащего содержания и обслуживания выходящей на ее землю части жилого дома в то время как иные возможности к этому отсутствуют; встречный иск ФИО2 не признала. Требования о демонтаже части металлического забора мотивировала тем, что он препятствует наиболее краткому способу прохода на земельный участок ФИО2 с земельного участка ФИО1 в целях обслуживания жилого дома. Другие варианты прохода на земельный участок ФИО2, на которые ссылались в судебном заседании ее представители, полагала нецелесообразным ввиду более длительного следования по территории земельного участка ФИО2 Указала, что согласовать возможность обслуживания жилого дома со стороны ФИО2 не представилось возможным по причине конфликтной ситуации, сложившейся между нею и ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (т. 3 л.д. 25); письменным отзывом (т. 1 л.д. 46-47) просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку препятствий в обслуживании жилого дома ею не создается, с такими просьбами он к ней не обращался, возведением забора, установленного на ее земельном участке права ФИО1 не нарушены, а проход через ее земельный участок в целях обслуживания жилого дома ФИО1 может быть осуществлен через калитку, выходящую на земли общего пользования. 

Представители ответчика ФИО2 – ФИО3 (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 1-3), ФИО4 (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. л.д. 2-3) и адвокат Цвиркун О.М. (т. 2 л.д. 4) встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований (т. 3 л.д. 31-32), указав, что ФИО1 не указано конкретных работ, необходимость в которых имеется, а установление сервитута на будущее время или на случай необходимости не предусмотрено действующим законодательством. Необходимость проведения перечисленных ФИО1 в основании иска работ им не доказана. 

Сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием являются требования разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута; необходимо установить отсутствие иной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. 

У ФИО1 имеется иная возможность обслуживания своего жилого дома – путем прохода с разрешения ФИО2 на ее земельный участок для вышеуказанных целей; доказательств препятствий к этому со стороны ФИО2 не представлено. Экспертное заключение, на которое как основание свои требований ссылается ФИО1, содержит правовые ответы, относящиеся к компетенции суда. Установление требуемого ФИО1 постоянного сервитута фактически приводит к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон; установление периодичности для проведения осмотра и ремонта не предусмотрено законодательством об установлении сервитута. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктами 1, 4-6, 9 статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользованием участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА (т. 1 л.д. 8-9) является собственником жилого дома кадастровым номером НОМЕР, и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу Россия, АДРЕС (л.д. 11-12).

Земельный участок, кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу Россия, АДРЕС, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 58-60, 61).

Земельные участки сторон являются соседними; граница между земельными участками кадастровым номером НОМЕР, расположенных по адресу Россия, АДРЕС (ФИО1) и кадастровым номером НОМЕР, расположенным по адресу Россия, АДРЕС (ФИО2) является смежной и она частично проходит по стене жилого дома, принадлежащего ФИО1 Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами (т. 1 л.д. 237-250), признано сторонами в судебном заседании и подтверждено материалами дела. 

Между сторонами имеется спор относительно возможности и условий использования истцом ФИО1 земельного участка ответчика ФИО2 в целях обслуживания и ремонта принадлежащего ФИО1 жилого дома. Вопреки доводам представителей ФИО2 о возможности ФИО1 использовать земельный участок ФИО2 в этих целях без установления сервитута, о недостижении сторонами соглашения по данному вопросу свидетельствует сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация и наличие по данному вопросу спора, явившегося основанием предъявления настоящего иска. 

Согласно заключению комплексной землеустроительной строительно-технической экспертизы (НОМЕР от ДАТА ООО «ГЛАВЭСКПЕРТ», т. 2 л.д. 141-234) – по третьему вопросу, варианты для обеспечения прохода, обслуживания и ремонта части жилого дома ФИО1, расположенного по адресу АДРЕС, выходящей на земельный участок ФИО2 (АДРЕС) без установления сервитута отсутствуют (т. 2 л.д. 188). Возможно установление варианта сервитута для обеспечения прохода, обслуживания и ремонта части жилого дома ФИО1, расположенного по адресу АДРЕС, выходящей на земельный участок ФИО2 (АДРЕС), а именно: 

Часть земельного участка ФИО2 с кадастровым номером НОМЕР площадью 

<

данные изъяты> кв.м., шириной 

<

данные изъяты>., длиной 

<

данные изъяты>., расположенная вдоль стены жилого дома ФИО1 по адресу АДРЕС (координаты в таблице 2, схема расположения на рисунке 9 - координаты характерных точек: 

<

данные изъяты>. Продолжительность использования: для осмотров 

<

данные изъяты> раза в год (весной и осенью) длительностью 

<

данные изъяты> дней (

<

данные изъяты> ч.) размер платы составляет 

<

данные изъяты> руб. (за 

<

данные изъяты> технических осмотра в год, т. 2 л.д. 185); для текущих ремонтов 

<

данные изъяты> раз в 

<

данные изъяты> года длительностью 

<

данные изъяты> дней размер платы составляет 

<

данные изъяты> руб. (единовременно – 

<

данные изъяты> раз в 

<

данные изъяты> года, т. 2 л.д. 185); для капитальных ремонтов 

<

данные изъяты> раз в 

<

данные изъяты> лет длительностью 

<

данные изъяты> дней, размер платы составляет 

<

данные изъяты> руб. (единовременно – 

<

данные изъяты> раз в 

<

данные изъяты> лет, т. 2 л.д. 185). 

Суд считает необходимым принять данное заключение эксперта за основу, как соответствующее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указываются применяемые методы исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представлены документы, подтверждающие специальные познания экспертов. Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имеется. Вопреки доводам представителей ФИО2, заключение не содержит правовых суждений, относящихся к компетенции суда. Содержащиеся в заключении ссылки на нормативно-правовые акты не могут быть расценены в качестве разрешения вопросов, отнесенных к компетенции суда, поскольку содержат в себе легальные определения используемых экспертами понятий. 

С учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, суд приходит к выводу об установлении сервитута по варианту, отраженному в заключении экспертов по третьему вопросу. При этом суд учитывает выводы экспертизы о том, что конструкции наружных стен не требуют подготовки к сезонной эксплуатации в весенне-летний и зимний периоды, для обслуживания жилого дома ФИО1 необходимо: производить осмотры наружных стен, работы по текущему и капитальному ремонтам (т. 2 л.д. 173). Указанные цели не противоречат указанным в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для установления сервитута. Иные перечисленные ФИО1 основания (поддержание в работоспособном состоянии, ремонт кровли, фундамента, обшивки дома) фактически выполняются видами работ, охватываемыми понятием текущего/капитального ремонта. 

Требуемый ФИО1 порядок пользования участком ФИО2 (в период с 1 апреля по 31 октября каждого года с 09.00 час. до 21.00 час. в течении 3-х недель с момента начала работ) противоречит требованиям законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута, поскольку предполагает более значительное в сравнении с требуемым ограничение прав собственника земельного участка ФИО2 В указанных обстоятельствах требования ФИО1 в отношении предложенного им варианта сервитута удовлетворению не подлежат. Доводы ФИО2 о противоречии законодательству о сервитуте установления периодичности для проведения осмотра и ремонта судом отклоняются как несостоятельные. 

Суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которому количество времени, требуемого ФИО1 для выполнения текущего и капитального ремонта определяется с учетом 8-часового рабочего дня специалистов, выполняющих строительные работы (т. 2 л.д. 175, 177) и определяется судом (с учетом перерыва) во временной промежуток с 09.00 час. до 18.00 час. При этом согласно произведенных экспертами расчетов и действующих строительных норм, вывоз подмостей на оставшийся период суток не производится (т. 2 л.д. 175, 177). Период выполнения осмотров, определенный экспертизой как весенний/осенний, суд полагает необходимым для ежегодных осмотров конкретизировать в пределах предъявленных ФИО1 требований – с 1 апреля по 31 мая (весенний период), с 1 сентября по 31 октября (осенний период); текущие и капитальные ремонты с устанавливаемой согласно заключению экспертизы периодичностью - в требуемый ФИО1 период. Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, в целях конкретизации и обеспечения исполнимости решения, суд полагает необходимым указание о необходимости уведомления ФИО1 ФИО2 о дате начала работ в срок за 7 дней. 

Требование ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 демонтировать часть металлического забора, прикрепленного к стене дома НОМЕР по АДРЕС не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Сторонами не оспаривалось, что возведенный ФИО2 металлический забор, о демонтаже части которого просит ФИО1, был установлен на территории земельного участка ФИО2 Учитывая данные обстоятельства, а также вывод эксперта об отсутствии повреждений монтажом забора обшивке жилого дома ФИО1, а также условиям вентиляции (т. 2 л.д. 189), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части. Довод ФИО1 о том, что монтаж металлического забора на участке ФИО2 препятствует наиболее краткому способу прохода на ее земельный участок с земельного участка ФИО1 судом отклоняется, поскольку указанный вопрос разрешен установлением сервитута; вопрос о способе осуществления входа, ввиду наличия нескольких вариантов - не ограничивает и не ущемляет прав ФИО1

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Сторонами не оспаривалось и по имеющимся в деле техническим паспортам, фотоматериалам усматривается, что жилой дом ФИО1, расположенный на границе с земельным участком ФИО2, имеет скат крыши в сторону ее земельного участка (т. 2 л.д. 164), следствием чего является стекание осадков, талых вод и падение снега на территорию земельного участка ФИО2 Дождеприемные желоба, снегозадерживающие устройства на кровле дома отсутствуют (т. 2 л.д. 164).

Согласно экспертному заключению (т. 2 л.д. 187, 188 – вывод по первому вопросу), для снегозадержания и водоотведения от жилого дома ФИО1, расположенного на земельном участке по адресу АДРЕС, необходима установка на кровле дома НОМЕР снегозадерживающих устройств, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия, на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6-1,0м. от карнизного свеса; для водоотведения рекомендуется устройство организованного водостока с кровли д. НОМЕР, состоящего из желобов, закрепленных к свесу кровли и водосточных труб. 

Вышеуказанный вывод эксперт произвел на основании пунктов 9.1-9.2 СНиП II-26-76, согласно которого на скатных кровлях предусмотрено устройство организованного водостока, а также должны быть предусмотрены снегозадерживающие устройства. В указанных обстоятельствах суд полагает встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанностей установить на свес кровли снегозадержатели и систему организованного водостока в порядке, описанном в экспертном заключении - подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает необходимым уточнить, что вывод сточных вод должен осуществляться за пределы земельного участка ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Сторонами понесены судебные расходы: ФИО1 - государственная пошлина по требованиям об установлении сервитута в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 6), государственная пошлина по требованиям о демонтаже забора в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 32), расходы на оплату экспертизы – в размере 40 000 руб. (15 000 руб. – т. 2 л.д. 101 и 25 000 руб. по исполнительному листу т. 2 л.д. 125-126, т. 3 л.д. 2); ФИО2 – государственная пошлина при подаче встречного иска в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 80), расходы на представителя в размере 15 000 руб. (т. 3 л.д. 33, 34). 

Судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению с ФИО2 пропорционально удовлетворенной части его исковых требований (по требованиям об установлении сервитута): 300 руб. государственной пошлины + расходы на экспертизу согласно расчета в т. 2 л.д. 236 (9 373,49 руб. (оплата за третий вопрос экспертизы, на основании которого удовлетворены требования ФИО1 об установлении сервитута) + ? от доли общих расходов (5 680,90 + 3 408,54 + 4 544,72)/4 = 3 408,54 руб.), всего: 13 082,03 руб. (300 + 9 373,49 + 3 408,54).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивая предъявленные расходы с точки зрения разумности, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг; время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем расходы на оплату труда представителя в размере 15 000 руб. полагает подлежащими удовлетворению. Поскольку встречный иск ФИО2 удовлетворен, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возмещению ФИО1 в ее пользу, итого с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15 300 руб. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. В этих обстоятельствах с учетом осуществляемого зачета встречных требований по судебным расходам подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма 2 217,97 руб. (15 300 - 13 082,03).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 на срок до ликвидации объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС частный сервитут (право ограниченного пользования) в отношении части земельного участка кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., шириной 

<

данные изъяты>., длиной 

<

данные изъяты>., расположенной вдоль стены жилого дома по адресу АДРЕС координатами характерных точек, установленными заключением экспертов ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» НОМЕР от ДАТА: 

<

данные изъяты>, в целях осмотра, проведения текущего и капитального ремонта части жилого дома, выходящей на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС, с уведомлением собственника ФИО2 о дате начала работ в срок за 

<

данные изъяты> дней, с продолжительностью использования:

- в целях проведения осмотров - 

<

данные изъяты> раза в год (весной - в период с ДАТА по ДАТА и осенью - в период с ДАТА по ДАТА) длительностью 

<

данные изъяты> часа с размером платы 0,01 рубля в год;

- в целях текущего ремонта – 

<

данные изъяты> раз в 

<

данные изъяты> года в период с ДАТА по ДАТА с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. длительностью 

<

данные изъяты> дня с возможностью установления необходимых строительных конструкций, без их демонтажа и вывоза на оставшееся время суток, с размером единовременной платы 0,75 руб.;

- в целях капитального ремонта – 

<

данные изъяты> раз в 

<

данные изъяты> лет в период с ДАТА по ДАТА с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. длительностью 

<

данные изъяты> дня с возможностью установления необходимых строительных конструкций, без их демонтажа вывоза на оставшееся время суток, с размером единовременной платы 3,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО1 установить на скате кровли дома НОМЕР по АДРЕС (кадастровый НОМЕР) со стороны земельного участка кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС:

- снегозадерживающие устройства, закрепленные к фальцам кровли без нарушения их целостности, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия, на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от карнизного свеса; 

- организованный водосток с кровли дома, состоящий из желобов, закрепленных к свесу кровли, и водосточных труб с выводом сточных вод за пределы земельного участка кадастровым НОМЕР, расположенного по адресу Россия, АДРЕС.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в размере 2 217 (Две тысячи двести семнадцать) рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова