Дело № 2-732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 мая 2017 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

по иску ФИО3 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ №.

Лицом, причинившим вред, признан ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>».

В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь законом «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился за возмещением причинённого ущерба к ответчику, приложив все необходимые документы для возмещения ущерба.

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчётом независимой оценочной компании 

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей с учётом износа. Расходы потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляют 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, пени и возместить расходы. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги оценщика по изготовлению копии отчёта об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать страховое возмещение в соответствии с проведённой экспертизой в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии отчета в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее возражал против удовлетворения требований в полном объеме, заявил ходатайство об исключении заключения специалиста об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, № из материалов гражданского дела в качестве допустимого доказательства, ввиду того обстоятельства, что отчет выполнен тем же лицом, которое в настоящее время представляет интересы истца в судебной процессе – ФИО1 Кроме того, полагал, что суммы, выплаченной истцу страховой компанией, достаточно для восстановления автомобиля истца. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинён ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>», что подтверждается полисом страхования ЕЕЕ №.

Лицом, причинившим вред, признан ФИО5, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса российской Федерации пол договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно копии выплатного дела, представленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Транспортное средство было осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Впоследствии была произведена доплата в сумме 

<

данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства стороны не оспаривают. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию с направлением отчета об оценке поврежденного транспортного средства, выполненного НОК «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Доплаты на основании представленного отчета страховой компанией истцу не произведено. 

В целях устранения противоречий между представленными сторонами отчетами об оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом в порядке ст. 79 ГПК Российской Федерации назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного во исполнение устранения технических ошибок, допущенных при выполнении заключения эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 

<

данные изъяты> коп.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из заключения судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2, которое было дано экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников. 

Суд признаёт данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В целях устранения технических ошибок, допущенных при выполнении экспертизы, экспертом, также предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности, были выполнены дополнительные исследования, и в судебном заседании путем допроса эксперта подтверждена достоверность данных заключений, что не противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 

<

данные изъяты> коп. Оснований дня применения норм ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает ввиду соразмерности суммы штрафа объему нарушенного обязательства. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению копии отчета об оценке в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение является недопустимым доказательством по делу виду того обстоятельства, что отчет об оценке НОК «Эксперт групп» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО1, в настоящее время представляющим интересы истца, являются надуманными и законодательно не подтвержденными. Суд не основывает свои выводы на данном отчете, но полагает необходимым отнести к таким расходам расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Судебные расходы согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы на оплату юридических услуг по написанию и отправлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском. Поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

К судебным расходам суд также относит расходы истца, связанные с отправлением телеграммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. 

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза ИП ФИО2 была проведена по основаниям ч. 2 ст. 86 ГПК Российской Федерации, расходы по ее проведению по основаниям ст. ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению эксперту ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., штраф – 

<

данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению копии отчета – 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы – 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с 

<

данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В счет возмещения расходов по оплате услуг судебного эксперта взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>) руб.

Оплату производить по следующим реквизитам: №

КПП №

ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, наименование регистрирующего органа инспекция Министерства Российской Федерации налоговой службы по городу Иваново 

Рас.счет №

Кор.счет № в Отделении № ПАО сбербанк 

<

адрес> 

БИК №

ОКТМО №

ОКФС №

ОКПО №

ОКВЭД №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ